Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5176/2019 от 09.04.2019

Судья: Ефремова Т.П. гр. дело № 33-5176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.02.2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 4.12.2007 года между ФИО2 и Гагаркиным К.А. в отношении квартиры по адресу <адрес> в исковых требованиях о признании права собственности на указанную квартиру.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Андреевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.И. обратилась в суд с иском к Гагаркину К.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, ФИО2, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании безвозмездной сделки (договор № от 26.01.1999 г. о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан) ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В приватизации она участия не принимала, на момент приватизации была зарегистрирована по другому адресу. В 2007 году муж продал квартиру Гагаркину К.А., о чём ей стало известно только 18.10.2018 г. после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и отчуждении спорной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО). В данной квартире она проживает до настоящего времени, является добросовестным собственником, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что сделка купли-продажи квартиры является незаконной, поскольку совершена без её согласия. В соответствии с действующим законодательством приобретенная в период брака квартира является совместной собственностью её и умершего супруга. Квартира выбыла из их совместной собственности помимо её воли. Она квартиру не продавала, денежных средств не получала, нотариального распоряжение не отчуждение не давала, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной. Кроме того, считает, что за ней подлежит признанию право собственности на данную квартиру, как за наследником умершего супруга.

На основании изложенного, Андреева Н.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2007 г., заключенный между ФИО2 и Гагаркиным К.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем регистрации права собственности на указанное имущество за Андреевой Н.И.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что при оплате выставленных счетов за коммунальные услуги, она видела, что лицевой счет оформлен на Гагаркина К.А., но этому не придавала значения. После смерти супруга она не обращалась с просьбой включения данной квартиры в наследственную массу, так как в ней жила и считала, что она принадлежит ей, знала, что она на неё не оформлена. О том, что квартира продана мужем, ей стало известно только в 2018 году, когда приставом было сообщено, что квартира заложена внуком в Банке. Она как наследник супруга является собственником квартиры, в ней проживает и оплачивает все платежи. В квартире она зарегистрирована в марте 2018 года с согласия Гагаркина К.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что судом не учтено, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 не получал от Гагаркина К.А денежные средства, указанные в п.6 договора купли-продажи. Кому и когда переданы денежные средства по договору не известно. Гагаркин К.А. фактически не принял квартиру в собственность, никогда в ней не проживал и не был зарегистрирован, бремя содержания жилым помещением не нес. ФИО2 в действительности не хотел отчуждать квартиру, деньги не получал, до смерти проживал в указанной квартире. Оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд не принял во внимание, что ответчик согласился с требованиями истца, указанные обстоятельства не отрицал.

Андреева Н.И. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что Андреева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 26.01.1999 г. № ФИО2 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 67). 08.09.2004 г. право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2007 г. на основании договора купли-продажи ФИО2 произвел отчуждение данной квартиры в пользу Гагаркина К.А. Как следует из п.8 договора купли-продажи, квартира приобретена покупателем с использованием собственных средств в размере 350 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 63156 швейцарских франков (эквивалентно на день сделки сумме 1 370 000 руб.), предоставленных покупателю АО «Банк Москвы» на основании кредитного договора № от 04.12.2007 г. (л.д.45-47).

07.12.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности Гагаркина К.А. на спорную квартиру с обременением в силу залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 01.11.2017 г., с Гагаркина К.А. в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.91-93, 94-96).

29.07.2010 г. ФИО2 умер. После его смерти нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело №, при этом спорная квартира в наследственную массу наследниками принявшими наследство (Андреевой Н.И. и Гагаркиной Е.Ю.) не заявлялась.

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и Гагаркиным К.А. является незаконной сделкой. Спорная квартира, по мнению истца, являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем не могла быть продана без её нотариального согласия. О совершении сделки ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, который сообщил об обращении взыскания на данную квартиру по долгам Гагаркина К.А.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 на момент отчуждения спорной квартиры являлся единственным собственником имущества, право на которое возникло у него на основании безвозмездной сделки, соответственно совместно нажитым имуществом супругов Андреевых оно не являлось. В связи с этим ФИО2 вправе был распоряжаться указанным имуществом без согласия супруги.

То обстоятельство, что спорная квартира предоставлена Андреевой Н.И. по ордеру в связи с её трудовыми отношениями на предприятии, факт проживания и регистрации истца в квартире (после отчуждения недвижимого имущества), оплата ею коммунальных услуг, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на указанное имущество, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО2 осуществил приватизацию в 1999 году, при этом истец Андреева Н.И. участия в приватизации не принимала, на момент приватизации и отчуждения спорной квартиры была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. Договор передачи квартиры в собственность граждан истец не оспаривала.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов Андреевых не являлась, поэтому нотариального согласия супруги на отчуждение данного имущества не требовалось.

Кроме того, поскольку на момент смерти ФИО2 спорная квартира ему не принадлежала, оснований для признания за Андреевой Н.Т. права собственности на указанную квартиру как за наследником имущества наследодателя, не имеется.

Также обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195,196,197, 199, 200, ст. 181 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которого заявлено представителем Банка ВТБ (ПАО) (третьем лицом по делу).

Установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен 04.12.2007 г., в суд с настоящими требованиями Андреева Н.И. обратилась только 04.12.2018 г.

Доводы Андреевой Н.И. о том, что факт продажи квартиры ей стал известен только 17.06.2018 г., после получения письма судебного пристава-исполнителя, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку истцу было известно, что квартира приватизирована её супругом, он являлся её единоличным собственником. В суде первой инстанции Андреева Н.И. не отрицала, что с 2007 года производила оплату коммунальных услуг и видела, что плательщиком указан ответчик Гагаркин К.А. Однако указанному обстоятельству значения не придала. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что истец не могла не знать о переходе прав на спорную квартиру Гагаркину К.А. с 2007 года.

При открытии наследственного дела после смерти своего супруга в 2007 году, она не заявляла о своих наследственных правах на данную квартиру, что также подтверждает выводы суда о наличии у неё сведений о продаже квартиры её супругом внуку.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Относительно доводов истца о непринятии судом признания иска ответчиком следует отметить, что само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Так в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска нарушает права Банка ВТБ (ПАО).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не влекут отмены решения суда, поскольку требований о признании договора купли-продажи от 04.12.2007 года мнимой сделкой заявлено не было, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылалась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: