Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 28.11.2022

Мировой судья с/у №263 Лобурь П.А. УИД: 23RS0035-01-2022-002147-54

к делу № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Новопокровская         28 декабря 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Фоменко П.А.

осужденного Маргаряна Р.В.,

адвокатаСпесивцевой О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Вервейко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маргарян Руслан Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО Новопокровский район; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не уходить из дома с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары и дискотеки, места распития спиртных напитков.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника- адвоката Вервейко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного Маргаряна Р.В. и его защитника- адвоката Спесивцевой О.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и поддержавших доводы возражений, мнение ст. помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского краяФоменко П.А., полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению или отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Маргарян Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то ест в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории с. ФИО3 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшийПотерпевший №1 не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Считает, что назначенное судом наказание не справедливо вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что судом не в полном объеме приняты во внимание данные о личности виновного, не дана надлежащая оценка отношению Маргаряна Р.В. к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Новопокровского района Фоменко П.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Хорошилова З.С. в интересах осужденного Маргаряна Р.В. полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не мотивированными просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его защитник-адвокат Вервейко Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Маргарян Р.В. и его защитник- адвокат Спесивцева О.П., а так же ст. помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского краяФоменко П.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Маргарян Р.В. органомдознания обвинялся и был признан виновным судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В судебном заседанииМаргарян Р.В. по объему предъявленного ему обвинения, вину признал в полном объеме. Уголовное было дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно- процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положеннымив основу приговора, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как установлено из материалов дела и приговора суда, помимо полного признания вины, причастность Маргаряна Р.В.к совершенному преступлению, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий (принятия заявления о совершенном преступлении; очной ставки между Маргаряном Р.В. и потерпевшим Потерпевший №1; осмотра места происшествия и осмотра документов), указывающими в своей совокупности на подсудимого, как на лицо причастное и совершившее инкриминируемое ему деяние.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которым дана надлежащая оценка, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных и иных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного Маргаряном Р.В. обстоятельства дела судом определены правильно.

Последовательность, противоправных действий осужденного, их характер, направленность и наступившие последствия, свидетельствующие о наличии умысла на совершение преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В связи с чем, выводы суда о виновности Маргаряна Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния являются законными, обоснованными и мотивированными.

В апелляционной жалобе потерпевший не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора, ввиду назначения наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести деяния, а так же личности осужденного.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и условия жизни его семьи.

При этом, доводы апелляционной жалобы о незаконности признания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Маргарян Р.В. малолетних детей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, а так же показаниями самого осужденного.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. В этой связи, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в видеограничения свободы.Наказание за совершенное Маргаряном Р.В.преступление, назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что назначенное Маргаряну Р.В.наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргаряна Руслана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:Ю.В.Хрипунова