Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2023 ~ М-3027/2023 от 11.08.2023

                                        №2-3459/2023

56RS0009-01-2023-003632-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой О.А. к Федоровой Л.В., Федорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Буканова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры <...>.

20.06.2023 в результате неисправного состояния шланга гибкой проводки ХВС на раковину в ванной комнате квартиры <...> произошел залив квартиры <...>.

В результате указанных событий в квартиры <...> образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 14.07.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 106603 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры <...> материальный ущерб в размере 106 603 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей; почтовые расходы 593 рубля 10 копеек; расходы связанные с получением акта по залитию квартиры в размере 600 рублей; расходы по оплате госпошлины 3 332 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен: Федоров Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: <ФИО>9, <ФИО>10, ООО «Сармат».

Истец Буканова О.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Кочетков С.П., действующий на основании доверенности от 10.08.2022 г. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федорова Л.В. против исковых требований возражала, не отрицала факт залития, считает, что истцу причинен ущерб на меньшую суму.

Ответчик Федоров Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, не согласен с суммой ущерба, полагает что размере ущерба значительно меньше.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Буканова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №<...>.

Собственниками квартиры <...> являются Федоров Н.В. Федорова Л.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 18.12.2003.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.06.2023 в результате неисправного состояния шланга гибкой проводки ХВС на раковину в ванной комнате квартиры <...> произошел залив квартиры <...>

В результате залива был причинен имущественный ущерб квартире <...>.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО УК «САРМАТ».

21.06.2023 комиссией в составе представителя ООО «САРМАТ» инженера по работе с населением <ФИО>7 и представителя собственника помещения <ФИО>8 было произведено обследование помещений по адресу: квартиры <...>

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

кухня: ремонт был сделан менее 5 лет назад. Потолок натяжной, был произведён слив воды собственными силами, необходимо произвести слив оставшейся воды, просушку потолка. В результате залития потолка, произошла его деформация, потолочная люстра висит под наклоном.

Кухонный гарнитур: в результате намокания, вздулась нижняя торцевая планка. На стенах моющиеся обои хорошего качества. Слева стена площадью 3,20*2,60 м2 произошло намокание и отклеивание обоев по всей стене. Обои в желтых разводах от залития. Обои над дверным проемом на площади 0,87*0,30 м2 отклеились и в желтых, влажных пятнах от воды. Дверная коробка разбухла, дверь не закрывается.

Санузел: произошло намокание дверной коробки, в результате чего она разбухла и дверное полотно не закрывается. Стены и потолок без видимых повреждений.

Коридор: площадь коридора 1,90*3,44 м2. На полу линолеум, без видимых повреждений, под линолеум произошло залитие воды. Под линолеумом находится покрытие ДСП, в результате залития данное покрытие разбухло. Натяжной потолок, был произведен слив воды собственными силами собственника. Необходима произвести слив оставшейся воды, просушку потолка и монтаж светильников. Обои флазелиновые. Стена напротив ванной комнаты мокрая, в желтых разводах от воды, произошла отслойка обоев по швам на площади 1,2*2,46 м2. Справа от входной двери на стене мокрые, грязные от залития обои, по швам произошла отслойка от обоев на площади 1,90*2,46 м2. В коридоре так же произошло намокание шкафа. Размер шкафа 0,9*2,22*0,32. Произошло вздутие боковой левой и задней стенки шкафа. Так же разбухла верхняя часть размером 0,32*0,9 м2. Входная дверь металлическая. Произошло намокание и вздутие дверной коробки.

Согласно акта повторного осмотра на предмет определения размеров залития квартиры <...> ООО «Сармат» от 29.06.2023, в результате совместного осмотра было выявлено следующее: в кухне сгорела светодиодная лампа 10Вт-1шт. В ванной комнате: светильник светодиодный заполнен водой – 1 шт.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного ООО «Центр оценки «Диоль» от 14.07.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 106603 рублей.

Стороной ответчика заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, выводы ясны и обоснованы, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере 106603 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития квартиры истца послужило неисправное состояние шланга гибкой проводки ХВС на раковину в ванной комнате квартиры <...>, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не осуществившими должный контроль, и не поддерживали в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 11.09.2023 и квитанций к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, договора оказания услуг <Номер обезличен> от 18.07.2023, квитанций к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, Буканова О.А. оплатила юридические услуги в сумме 11000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей – в счет оплаты услуг по составлению независимой экспертизы, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 29.06.2023.

Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 593 рубля 10 копеек и расходы связанные с получением акта по залитию квартиры в размере 600 рублей, которые подтверждаются документально, поскольку истец понес их для защиты своего нарушенного права, суд взыскивает их с ответчиков в заявленном размере в равных долях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букановой О.А. к Федоровой Л.В., Федорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Л.В. в пользу Букановой О.А. денежные средства в размере 53301 рубль 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 296 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 рублей; расходы по получению акта о заливе в размере 300 рублей.

Взыскать с Федорова Н.В. в пользу Букановой О.А. денежные средства в размере 53301 рубль 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 296 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 рублей; расходы по получению акта о заливе в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.11.2023