Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2023 от 18.04.2023

Судья Кручинина К.П.                                                                                                                       дело № 12-597/2023

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 года.

мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

20 апреля 2023 года                                                                                                                              город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании       жалобу гр-на Республики Таджикистан Б на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, Б, <данные изъяты> г.р., гражданин Р.Таджикистан, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с этим судебным актом, Б обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное, просил отменить, указывая на то, что сотрудниками полиции были грубо нарушены его права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б и его защитника А, явившихся в заседание Московского облсуда, оснований для отмены, либо изменения решения первой инстанции, не нахожу. Из дела усматривается, как <данные изъяты>, в 13 час. 00 мин., в ходе проверки документов по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Таджикистан Б, который находился на территории России с нарушением миграционного законодательства, а именно: официально прибыв на территорию РФ 26 мая 2019 года, по истечении определённого срока пребывания, умышленно уклонился от самостоятельного выезда из страны пребывания, тем самым, нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1          ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях, влекут наложение административного штрафа в размере от 05 до 07 тыс. руб., с административным выдворением субъекта правонарушения за пределы РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим ФЗ. Непрерывный срок временного пребывания в России такого иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения таких сроков, ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, или заявление работодателя или заказчика работ (услуг), о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию России с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из России по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию России, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации,    и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Б инкриминированного деяния подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями лица, привлекаемого к ответственности; досье иностранного гражданина; копиями истекшего трудового контракта и ранее выданного патента на право работы в Московской области; а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Б в совершении деяния, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и действующему законодательству не противоречат. Действия названного лица по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное первой инстанцией, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, не усматриваю. Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, наказание гр-ну Б определено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и находится в рамках санкции названной статьи. Оснований, предусмотренных законом для его изменения, не имеется.

Не может согласиться, проверив дело, апелляция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании Б, сотрудниками полиции были нарушены его права, а он подписал протокол, не понимая происходящего. Как видно из дела (л. 3, 8), вопреки доводам жалобы, как в досудебном производстве, так и на проведённых слушаниях в городском суде (л. 12, 13), названному лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют подписи Б в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он не подавал. Более того, как видно из дела (л. 6), Б в 2018 году имел       патент на право работы в России, с территорией действия Московская область, для получения которого сдавал официальный экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и, знания истории России, а также Основ законодательства России. Все эти обстоятельства, по мнению Мособлсуда,       не позволили ни представителям полиции, ни Клинскому городскому суду усомниться в достаточном владении Б русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему деяния.

           Не служат основанием для изменения оспариваемого решения, и доводы Б о том, что выдворение из РФ, поставит его в сложную ситуацию, а благополучие его близких будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники Б стали гражданами РФ или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения их прав и свобод, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав           на семейную жизнь со стороны гр-на Р.Таджикистан Б, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                            р е ш и л:

    постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Таджикистан Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную названным лицом, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                      И.И. Киселёв