Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2020 от 27.07.2020

Дело №2/1-388/2020

11-198/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года                                                          город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алёшина Никиты Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Загидуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые кредитные технологии» к Алёшину Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Алешина Никиты Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими Денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей, проценты за дополнительный срок пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 640 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Кредитные Технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Алешину Н.А. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) в соответствии с п.4 договора, в размере 8600 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (927 дней) в размере 4635 рублей. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Алешин Н.А. заключил с ООО «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» передало ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, сроком пользования 14 календарных дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 1400 рублей за пользование заемными денежными средствами. Пунктом 4 абз. 2 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата процентов в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, проценты за пользование займом из расчета 2% от оставшейся суммы займа за каждый дополнительный день пользования заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сияние плюс» (до переименования названия ООО «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания») и ООО «Новые Кредитные Технологии», в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Сияние плюс» уступило право требования ООО «Новые Кредитные Технологии» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Алешиным Н.А. принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа, по причине чего истец обратился в суд.

Мировым судьей было постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласился Алёшин Н.А., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи отменить, не согласившись с размером взысканных с него процентов по договору микрозайма. Как полагал ответчик, по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и па короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Вместе с тем судом в приложенном расчёте суммы задолженности по договору микрозайма принят расчёт за дополнительный срок пользования займом на 86 дней и неустойки за 927 дней, что не соответствует требованиям законодательства. Суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, как посчитал ответчик.

В судебное заседание Алёшин Н.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ООО ООО «Новые Кредитные Технологии» Зуич А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно были начислены проценты исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование кредитом 730% годовых (2% в день) (л.д.25) за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Оценивая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что займ был предоставлен Алёшину Н.А. в размере 5000 рублей на срок 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (2% в день).

Как видно из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для договоров микрозайма, заключаемых в II квартале 2017 года, предельная процентная ставка по микрозайму на сумму до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно установлена в размере 799,156% годовых, что не превышает договорный процент в размере 730% годовых.

Следовательно, за период пользования денежными средствами в размере 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), сумма начисленных договорных процентов составит 1400 рублей. Истец имеет право на получение от ответчика указанной суммы процентов, установленных договором микрозайма.

Однако, начисление процентов по микрозайму за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) по ставке 730% годовых не соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для микрозаймов на сумму до 30000 рублей на срок от 61 до 180 дней предельное значение процентной ставки установлено в размере 304,260% годовых.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает необходимым рассчитать сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по займу за указанный период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) по предельному значению ставки полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), что соответствует значению 304,260% годовых. За указанный период сумма процентов составит 3584 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием указанных процентов в размере 3584 рублей 40 копеек.

Государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, должна быть отнесена на ответчика в сумме 584 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Алёшина Никиты Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Загидуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые кредитные технологии» к Алёшину Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично, указанное решение - изменить в части суммы взысканных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алёшина Никиты Андреевича сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3584 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 584 рубля 73 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья       Шарифуллин В.Р.