Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 17.10.2022

№

№

Мировой судья <адрес>

по судебному участку № ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Шекснинский районный суд в составе:

федерального судьи Денисовой А.В.,

при секретаре ФИО3

      17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

       изучив материалы гражданского дела №,

УСТАНОВИЛ:

      ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 32 590 рублей, 1 177 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указало, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен займ на сумму 13 036 рублей. За пользование суммой займа он должен был уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата суммы определен датой ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом составляет 29 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным ответчиком лично. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Сумма задолженности по основному долгу – 13 036 рублей, сумма задолженности на дату возврата - 16 816 рублей 44 копейки. Поскольку сумма займа по договору 13 036 рублей, следовательно проценты по договору, в силу части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не должны превышать 19 554 рублей (13 036 х 1,5). Исходя из изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составляет: 13 036 рублей (основной долг) + 3 780 рублей (договорные проценты) + 14 828 рублей 45 копеек (проценты за пределами срока договора) + 945 рублей 11 копеек (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 590 рублей.

       Решением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 590 рублей, 1 177 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

      Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности. Свои требования обосновал тем, что в судебном заседании он не участвовал, о времени и месте судебного заседания его не уведомили, он не смог заявить свои возражения. Требования кредитора завышены и являются необоснованными. Он не смог заявить об истечении срока исковой давности и о прекращении дела. Ему не вручили решение мирового судьи, и он не смог его обжаловать.

       В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», а также, установив, что при обращении с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины и оказание юридической помощи.

       Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, так как опровергаются уведомлением (л.д.62), согласно которому, ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

      Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока давности обращения в суд подлежат отклонению, так как истцом указанный срок не пропущен. В соответствии с пунктом 1 статьи    196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Днем, когда обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» стало известно о нарушении права, является день, когда ФИО1, согласно условиям договора, должен был вернуть сумму займа с процентами, но не вернул, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском по данному требованию истечет только ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

     Федеральный судья                                                                          А.В. Денисова

     Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.