Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2024 ~ М-982/2024 от 06.06.2024

к делу № 1308/2024

23RS0012-01-2024-001376-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                            28 августа 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                                                     Черникова О.Ю.

при помощнике судьи                         Калустовой А.А.

с участием сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверовой Л.В. к управлению образования администрации МО г. Горячий Ключ об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Горячеключевской городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление Неверовой Л.В. к управлению образования администрации МО г. Горячий Ключ об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указал, что приказом от 21 мая 2024 года № 5-в начальника управления образования администрации МО город Горячий Ключ Ефременко Е.А. в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Косинова И.Ф.». Считает дисциплинарное взыскание необоснованным по следующим причинам: 22 мая 2024 года она была официально ознакомлена с приказом об объявлении выговора, однако, в нем не указаны конкретные нарушения каких-либо положений должностных инструкций, нарушение прав каких-либо лиц и в чем они выражаются, не указан период допущенных нарушений.

    Считает, что во исполнение трудового законодательства работодатель при наложении дисциплинарного взыскания обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия. После наложения ей взыскания в виде выговора, она была премирована работодателем, что является парадоксальным, таким образом, им признано выполнение истцом своих должностных обязанностей качественно и добросовестно.

    В части обоснованности наложения выговора, считает, что никаких противоправных действий в отношении учащихся школы не совершала и вину свою в этом не признает. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так нет доказательства ее вины. Для того, чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности, нужно доказать, что проступок имел место и что работник знает, что нарушил соответствующие положения. Отмечает, что работодателем нарушен порядок проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания, так как объяснения по поводу предмета проверки и допущенных нарушений она не давала, и от нее эти объяснения не требовались.

    Ссылается на позицию Верховного Суда, согласно которой нарушение процедуры применения дисциплинарного проступка является безусловным основанием для признания в суде приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным.

    Кроме того указывает, что в апреле 2024 года меня она уже была лишена премии, а теперь еще и объявлен за тот же проступок выговор, полагает, что дважды привлечена по одному проступку к дисциплинарной ответственности.

    В своем иске истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку понесла убытки в нравственном и психологическом воздействии на нее со стороны управления образования и родителей. Оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования и просила взыскать с управления образования администрации МО г. Горячий Ключ в свою пользу не выплаченную за апрель 2024 г. выплату стимулирующего характера в размере 40% - 10 400 рублей.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 149 ГПК РФ, в суд не направил свои возражения по поводу исковых требований.

В судебном заседании начальник управления образования администрации МО г. Горячий Ключ Ефременко Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Неверовой Л.В., пояснила, что действительно управлением образования администрации МО г. Горячий Ключ проводилась проверка по обращению родителя несовершеннолетней ФИО1, которая является учащейся МБОУ МО ГК «СОШ № 1 им. Косинова И.Ф.». Проверку проводила и.о. начальника управления образования ФИО7, которая создала рабочую группу по установлению причин и последствий данного конфликта, членами комиссии были ФИО8 и ФИО9 По результатам проверки был составлен акт о результатах проведения служебной проверки от 27.04.2024, в котором указано, что факты, изложенные в обращении ФИО10 о противоправных действиях со стороны директора школы №«...» по отношению к несовершеннолетней ФИО1, подтвердились. В ходе проверки, со слов членов комиссии, ей стало известно, что просматривались две видеозаписи, полученные от ребенка и директора школы. Указанные видеозаписи ею приобщены к материалам гражданского дела с ходе судебного разбирательства в качестве доказательства.

Считает, что вина Неверовой Л.В. в нарушении ФЗ от 19.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а именно: препятствии в допуске к учебным занятиям несовершеннолетней ФИО1, подтвердились проведенной проверкой, назначенное дисциплинарное взыскание является обоснованным и соразмерным совершенному трудовому проступку.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что состоит в должности заместителя начальника управления- начальника отдела общего образования управления образования МО г. Горячий Ключ, во время отсутствия начальника управления, замещает его. Так, в период замещения руководителя в апреле 2024 года проводила проверку по обращению ФИО10 о неправомерных действиях директора МБОУ МО ГК «СОШ № 1 Неверовой Л.В. Создала комиссию по проведению проверки. По ее результатам был составлен акт от 27.04.2024, в котором доводы заявителя нашли свое отражение, Неверова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На вопросы суда о причинах нарушения ФИО7 положений Трудового кодекса Российской Федерации в части не предоставления времени и возможности Неверовой Л.В. дать пояснения по предмету проверки, предъявить доказательства, на которых она основывает свою позицию, ФИО7 сообщила, что признает факт нарушения Трудового законодательства, действительно, составив извещение от 27.04.2024 № 1524, не отправила его адресату, не предоставила двое суток для подачи пояснений по обращению ФИО10

Затем с членами комиссии в этот же день 27.04.2024 был составлен и подписан акт об отказе в написании Неверовой Л.В. объяснительной записки, при этом, она понимала, что у Неверовой Л.В. не было возможности подать эти пояснения, так как ей не было предоставлено для этого достаточного времени. Подтвердила, что посредством почты России в адрес Неверовой Л.В. никакие извещения и письма относительно проведения проверки по обращению родителя не направлялись. Подтвердила, что акт о проведении проверки также в адрес Неверовой Л.В. не отправляла. Иными способами Неверова Л.В. также не была извещена о проводимой в отношении нее проверки.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, указала, что с выводами проверки и назначенным дисциплинарным взысканием согласна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенного свидетеля ФИО11 и полученные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Судом установлено, что срок обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодателем установлен срок для подачи объяснений работником по предмету проводимой проверки.

Кроме того, из положений ст. 193 ГК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель установил, что в приказе о привлечении к дисциплинарный ответственности должен быть указан период совершения проступка, для определения сроков, указанных в ТК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума следует, что Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из п. 35 Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, анализируя нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том: что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 29.12.2016 между управлением образования администрации МО г. Горячий Ключ в лице Шремет Л.Н. (работодатель) и Неверовой Л. В. (работник) сложились трудовые отношения. Указанный договор содержит права и обязанности сторон. Договор подписан обеими сторонами.

Приказом №«...»-л от ДД.ММ.ГГГГ Неверова Л.В. назначена на должность директора МБОУ средняя общеобразовательная школа №«...» МО г. Горячий Ключ, с установлением должностного оклада, ежемесячных выплат стимулирующего характера, с учетом наличия звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации», стажа работы в должности, участием в инновационной деятельности.

Работник -Неверова Л.В. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки начальника управления образования администрации МО г. Горячий Ключ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Неверова Л.В. находится в должности директора МБОУ МО ГК «СОШ №1».

Судом получена копия должностной инструкции директора МБОУ МО ГК «СОШ №1», утвержденная в 2016 г. начальником управления образования.

Согласно п.2.2 должностных инструкций директор обеспечивает необходимые условия для коррекционной работы, укрепления здоровья детей, всесторонне их воспитание и обучение.

В статье 4 должностных обязанностей указана ответственность работника за несоблюдение положений должностной инструкции и законодательства РФ.

С указанной должностной инструкцией ознакомлена Неверова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание предоставлена положительная характеристика на имя Неверовой Л.В., согласно которой она является руководителем с активной гражданской позицией, правовой и экономической грамотностью. Является ветераном педагогического труда, награждена Почетной грамотой за особые заслуги в области образования и знанием Почетный работник общего образования.

Из неоднократных обращений Неверовой Л.В., направленных, в том числе и 16.05.2024, 24.04.2024 в прокуратуру города Горячий Ключ, управление образование администрации МО г. Горячий Ключ 10.01.2024 № 1033, а также администрацию МО г. Горячий Ключ, следует, что между ней и родителями несовершеннолетней ФИО1 — ФИО14 и ФИО10 сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Об этом факте было сообщено уполномоченным органам, однако, последние самоустранились от проблемы, не проявили должного внимания и заботы к обращению директора школы, с целью недопущения унижения ее чести, достоинства и деловой репутации со стороны родителей.

Из ответа от 12.02.2024 № 469 начальника управления образования ФИО5 следует, что в случае нарушения прав и законных интересов Неверовой Л.В. ей следует обращаться в правоохранительные органы или прокуратуру.

Согласно ответу заместителя главы МО г. Горячий Ключ Барышевой Ю.В. от 29.05.2024 исх 101-1-772/24 следует, что из проводимых шести проверок по обращению только один факт нашел свое подтверждение в виде опоздания ФИО1 на уроки, отсутствие школьной формы, нарушения Устава школы. По вопросам защиты чести и достоинства, а также при поступлении угроз от любых лиц, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Из ответа заместителя прокурора г. Горячий Ключ Бязрова Г.В. следует, что обращение Неверовой Л.В. направлено в администрацию МО г. Горячий Ключ, о результатах ответа будет извещена заявитель.

На основании распоряжения Главы МО г. Горячий Ключ от 14.11.2023 № 453л ФИО5 переведена на должность начальника управления образования администрации МО г. Горячий Ключ, с ранее занимаемой должности заместителя того же органа. 14.11.2023 ФИО5 ознакомлена в распоряжением.

Судом истребована должностная инструкция начальника управления образования администрации МО г. Горячий Ключ, утвержденная Главой МО г.Горячий Ключ Кильганкиным А.Н. 26.02.2019, в конце документа имеется лист ознакомления, в котором содержатся сведения об ознакомлении, в том числе, ФИО5

Согласно п. 1.9 должностных инструкций обязанности и полномочия начальника управления образования в период его отсутствия осуществляет муниципальный служащий, назначенный в соответствии с правовым актом администрации МО г.Горячий Ключ.

Ответчиком не предоставлены доказательств назначения ФИО7 исполняющей обязанности начальника управления образования.

Из положений п.5.7 должностной инструкции начальник управления образования имеет все права, предусмотренные Законом Краснодарского края «О муниципальной службе в Краснодарском крае» и права, связанные с выполнением своих непосредственных обязанностей.

Согласно ст. 195 ТК РФ работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Учитывая, что трудовой договор Неверова Л.В. заключила с управлением образования, то работодателем является именно указанная организация.

Таким образом, суд признает, что приказ о наложении взыскания вынесен уполномоченным лицом.

Распоряжением Главы МО г. Горячий Ключ № 130 о от 14.03.2024 ФИО5 предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 14.04.2024 по 27.04.2024 за период работы с 05.07.2023 по 04.07.2024.

    На основании приказа управления образования администрации МО г. Горячий ключ № 5-в от 21.05.2024, подписанного начальником управления образования ФИО5, директору МБОУ МО ГК «СОШ №1» Неверовой Л.В. объявлен выговор.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на директора Неверову Л.В., судом исследовано обращение ФИО10 от 22.04.2024, поступившее в управление образования администрации МО г. Горячий Ключ о наличии булинга в стенах школы со стороны директора школы Неверовой Л.В. в отношении ее дочери ФИО2. Заявителем указано, что 19.04.2024 Неверовой Л.В. совершено противоправное действие в отношении ее ребенка, выразившееся в препятствии прохода ребенка в школу, использования в отношении нее металлоискателя, снятии по требованию директора верхней одежды- рубашки и нахождения продолжительного времени на улице под дождем. При этом, заявитель указывает, что Неверова Л.В. препятствовала проходу в школу, недопустила ребенка к образовательному процессу, в результате чего ее ребенок покинул территорию школы и допустил прогул занятий. Заявителем в обоснование своих доводов приложена видеосъемка.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 предоставлен приказ о №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Неверовой Л.В., письмо в адрес Неверовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №«...» с требованием о предоставлении в течении двух рабочий дней своего письменного объяснения по фактам, изложенным в обращении ФИО10 и ФИО18 по вопросам нарушения прав их несовершеннолетних детей. Письмо подписано и.о. начальника управления образования ФИО7

Ответчиком не предоставлено суду доказательств направления указанного письма в адрес Невервой Л.В., не предоставлено доказательств получения Неверовой указанного документа для выполнения требований, указанных в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и свидетель ФИО7 подтвердили, что фактически указанное письмо не направлялось в адрес Неверовой Л.В. Таким образом, ответчиком не выполнены положения ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании также исследован предоставленный ответчиком акт об отказе Неверовой Л.В. в написании объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен членами комиссии ФИО7, ФИО9, ФИО8

Из текста акта следует, что Неверова Л.В. не предоставила письменные пояснения по обращению ФИО10 о нарушении ею прав несовершеннолетней ФИО1.

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО7 и членами комиссии ФИО9 и ФИО8 составлен акт о результатах проведения служебной проверки, согласно выводам которого факты, изложенные в обращении ФИО20 о противоправных действиях со стороны директора по отношению несовершеннолетней ФИО1, подтвердились. Копия акта не направлялась Неверовой Л.В.

Судом установлен и подтвержден в судебном заседании ответчиком и свидетелем ФИО7 факт нарушения должностными лицами управления образования положений ст. 193 ТК РФ в части не предоставления Неверовой Л.В. двух дней для подачи пояснений по доводам обращение ФИО10 и непринятии надлежащих мер в своевременному извещению работника о проводимой проверки.

Довод ответчика и свидетеля о том, что по факту проведения проверки по обращению ФИО10 они общалась с Неверовой Л.В по мобильному телефону, судом не принимается в качестве оправдательного обстоятельства, поскольку, данная процедура не предусмотрена ТК РФ и нарушает права работника на предоставление доказательств своей невиновности. Этот же довод опровергается обстоятельствами, которые отражают, что вся проверка проведена в один день- ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что законодателем предусмотрено достаточное время для принятия мер к получению всех материалов, необходимых для полной и всесторонней проверки обращения заявителя (ФИО10)

Поскольку ответчиком допущены нарушения требований, предъявляемых к проведению служебной проверки и положения Трудового законодательства, эти действия препятствовали выражению истцом своей позиции по доводам заявителя- ФИО10, предоставления возражений, предоставления доказательств, на которые истец основывает свою позицию.

В описательной части акта комиссией установлено, что «....22 апреля 2024 г. в ходе встречи заявителя ФИО10 и директора МБОУ МО ГК «СОШ № 1 им. Косинова И.Ф.» Неверовой Л.В. в присутствии заместителя начальника, начальника отдела общего образования управления образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО7 были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в холе школы, от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта недопуска несовершеннолетней ФИО1 к учебным занятиям за нарушение требований к внешнему виду обучающихся, также заявителем ФИО10 была предоставлена видеозапись с мобильного телефона ее дочери. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в холе школы, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром в холле школы была остановлена директором школы Неверовой Л.В. Между ребенком и директором школы состоялся разговор, установить его содержание не удалось, т.к. звук на камерах нечеткий и голоса других детей создают помехи. После непродолжительной беседы Неверова Л.В. показала рукой на входную дверь, ФИО1 пошла к входной двери и покинула школу. Позже Неверова Л.В. подошла к входной двери, за которой стояла ФИО1 и что-то ей сказала, со слов директора, пригласила ее зайти в школу.....»

    Далее в тексте акта членами комиссии допущены выводы, которые не соответствуют фактическим данным, поскольку не подтверждаются материалами проверки и обстоятельствами дела, являются личным мнением комиссии - «....Из видеосъемки, предоставленной заявителем, установлено, что ФИО1 подошла к Неверовой Л.В., которая стояла у входной двери, и попросила разрешения пройти в школу, так как замерзла. На просьбу ребенка директор не отреагировала, отвечать на ее обращение не стала....»

    В ходе судебного заседания, с участием сторон просмотрены видеодиск, предоставленный истцом с камер внутреннего наблюдения помещения школы, а также видеозапись на флеш-карте белого цвета с мобильного телефона, представленная в управление образования родителем несовершеннолетней.

    Обстоятельства, указанные в акте, не нашли своего подтверждения, поскольку не отражали тех фактов, которым дана оценка в акте от 27.04.2024.

    При дополнительном выяснении у ответчика соответствия выводов, указанных в акте от 27.04.2024, и сведений, зафиксированных в видеосъемках, ответчик ФИО5 подтвердила, что описательная часть акта противоречит сведениям на видеозаписях.

    Учитывая пояснения ответчика о лишении истца права предоставления пояснений по обращениям родителей, а также того, что акт об отказе в написании объяснительной записи составлен в один день с самим требованием о предоставлении пояснений по обращениям заявителей, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца на предоставление доказательств по обращению ФИО10

    При этом, судом в судебном заседании в присутствии сторон установлено, что акт о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием к вынесению приказа №«...»-в от ДД.ММ.ГГГГ и привлечению Неверовой Л.В. к дисциплинарной ответственности, не отражает сам дисциплинарный проступок, действия Неверовой, которые противоречат ее должностным обязанностям, иные действия, направленные на недопущение несовершеннолетней ФИО1 к образовательному процессу и в помещение школы. Помимо этого, ответчиком не предоставлено доказательств о дате допущенных нарушений истцом, поскольку она не зафиксирована никакими сведениями и обстоятельствами, тем более, представленными видеозаписями. Указанные обстоятельства также отсутствуют в самом приказе об объявлении выговора Неверовой Л.В.

    Анализируя полученные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что дата, время нарушения прав несовершеннолетней ФИО1 в ходе проведенной проверки членами комиссии не установлены, не установлен сам факт и обстоятельства нарушения ее прав, поскольку опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными сторонами, материалами дела.

    Суд считает, что доводы обращения родителя ребенка также не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки членами комиссии, поскольку в самом акте не указаны доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    При привлечении к дисциплинарной ответственности работника, работодателем - управлением образование не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не учтено, что работник имеет благодарственные письма, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

    При этом, согласно письма заместителя Главы администрации г. Горячий Ключ ФИО15 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения несовершеннолетней ФИО2 школы, что выразилось в нарушении ею формы одежды и требований к внешнему виду.

    Таким образом, претензии Неверовой Л.В. к несовершеннолетней ФИО1 являются обоснованными.

    Учитывая, что факт нарушения ФИО2 положений ФИО2 школы подтвержден, при этом, факт недопущения ребенка в школу и препятствия к образовательному процессу ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора Неверовой Л.В. не установлен, управлением образования в ходе проводимой проверки допущены нарушения положений Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения проверки, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании доказательств обоснованности приятия решения о привлечении Неверовой Л.В. к дисциплинарной ответственности не предоставлено, а в тексте приказа данные сведения отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Неверовой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

    Рассматривая доводы истца о взыскании с управления образования МО г. Горячий Ключ в ее пользу не выплаченную ей за апрель 2024 года выплату стимулирующего характера в размере 10 400 рублей, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п.3 приказа № 540-л от 29.12.2016 о назначении Неверовой Л.В. директором школы № 1 ей устанавливается ежемесячная выплата стимулирующего характера за счет средств стимулирующей части фонда труда в процентном соотношении от должностного оклада.

    Приказом № 143 от 05.03.2024 управления образования администрации МО г. Горячий Ключ, подписанным начальником управления Ефременко Е.А., создана рабочая группа по установлению выплат стимулирующего характера руководителям образовательных организаций.

    Согласно п.2 Приказа - заседания рабочей группы проводятся 1 раз в месяц с 24 по 26 числа, в случае необходимости заседания могут быть внеочередными.

    Согласно п.2.2. Решения рабочей группы принимаются простым большинством голосов при наличии кворума и носят рекомендательный характер. Решения оформляются протоколами, которые подписываются председательствующим на заседании и секретарем.

    Постановлением № 387 от 29.02.2024 Главы администрации МО г. Горячий Ключ утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений МО г. Горячий Ключ Краснодарского края, которым утвержден порядок определения и распределения централизованного фонда руководителей муниципальных образовательных организаций.

    Согласно п. 3.1 премиальные выплаты руководителю общеобразовательной организации выплачиваются ежемесячно в размере 40% от базового оклада, установленного приложением 5 настоящего Постановления и на основании приказа управления образования администрации МО г. Горячий Ключ.

    Для установления суммы премиальной выплаты необходимо выполнение руководителем целевых показателей оценки эффективности (качества) следующей работы: организация воспитательной работы в общеобразовательном учреждении, ведение индивидуальной профилактической работы с детьми и с семьями, состоящими на всех видах учета, реализация федеральных проектов, организация дополнительного образования, участие в конкурсах, мероприятиях- 10%; организация образовательного процесса учащихся в образовательных организациях (подготовка к итоговой аттестации, отсутствие жалоб, участие в конкурсах, олимпиадах)- 10%; организация питания- 10%; своевременное заполнение ФГИС «ЕГИССО», исполнительская дисциплина-10%.

    Постановлением № 1363 от 17.07.2024 Главы администрации МО г. Горячий Ключ внесены изменения в постановление Главы № 387.

    Поскольку исковые требования заявлены о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то требования Неверовой Л.В. о выплате премии стимулирующего характера за апрель 2024 является иным предметом судебного разбирательства.

    Истцом суду не предоставлено доказательств, что факт невыплаты премии стимулирующего характера за апрель 2024 года ею обжаловался.

    При этом, судом в судебном заседании установлено и материалами дела подтвержден факт не выплаты премии стимулирующего характера Неверовой Л.В., о чем свидетельствуют предоставленные истцом копии расчетных листов с места работы: расчетный лист за март 2024 (премия выплачена), расчетный лист за май 2024 (премия выплачена), расчетный лист за апрель 2024 (премия не выплачена).

    Поскольку приказ о наказании Неверовой Л.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ за деяния работника, допустившего нарушение трудового законодательства в апреле 2024 года, то суд полагает, что отсутствие выплаты в качестве премии за апрель 2024 является наказанием работника за указанный проступок. Иного стороны суду не предоставили.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Однако, в нарушение указанной нормы к Неверовой Л.В. применено повторное дисциплинарной наказание в виде выговора.

    В части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    Из положений ст. 151 ГПК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Неверова Л.В. неоднократно обращалась за защитой своих прав, чести и достоинства, деловой репутации в управление образования, администрацию МО г. Горячий Ключ, прокуратуру города, однако должных мер к разрешению и устранению конфликта, возникшего между ней и родителями несовершеннолетней ФИО2, не принималось.

    Кроме того, судом учитываются нарушения Трудового законодательства, прав и интересов Неверовой Л.В., допущенные управлением образования при проведении проверки в отношении нее по обращению ФИО10, повлекшие незаконное привлечение Неверовой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда с управления образования администрация МО г. Горячий Ключ подлежат удовлетворению, однако полагает снизить их до разумных пределов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.05.2024 № 5-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░