Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-53/2024 от 26.04.2024

    Мировой судья ФИО2

    Дело №

    (Материал №)

    УИД 39MS0№-85

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ООО «Волшебный дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по август 2022 года включительно в размере 23754,07 рублей, пени в размере 3118,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,16 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по август 2022 года включительно в размере 18227,81 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на десять месяцев, начиная с марта 2024 года, с размером ежемесячных платежей не менее 2000,00 рублей, мотивируя тем, что она находится в тяжелом материальном положении ввиду небольшого размера пенсии, а также наличия задолженностей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с приведенным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на девять месяцев, начиная с апреля 2024 года, с размером ежемесячных платежей не менее 2000,00 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положения, в обоснование которого представлена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому в ПАО Сбербанк.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения мировым судьей допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 настоящего Кодекса вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На основании ст. 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения судебного постановления, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для рассрочки, полагает выводы мирового судьи обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения заявителя, как и доказательств отсутствия у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание при возбуждении исполнительного производства.

Такие обоснования не приведены и в частной жалобе.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что указанные заявителем основания не подпадают под обстоятельства, которые носят исключительный характер и крайне затрудняют исполнение решения суда, являются правомерными.

Представленная же заявителем в качестве доказательства тяжелого материального положения выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому в ПАО Сбербанк, свидетельствующая о пополнении счета за указанный период на сумму 73629,22 рублей, не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя и не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        М.А. Барышникова