Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 (1-554/2022;) от 03.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет                                                       16 марта 2023 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Климовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого Горомьева В.Ю., защитника – адвоката Князевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-49/2023 в отношении:

Горомьева В.Ю., <данные изъяты>, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горомьев В.Ю. незаконно сбыл наркотические средства при следующих обстоятельствах:

Горомьев В.Ю., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 29 минут, находясь около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыл путем продажи за 2000 рублей гражданину под псевдонимом «Быль», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP) массой 0,165 грамма. Указанное наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району.

В судебном заседании подсудимый Горомьев В.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила «Быль», сообщила, что у нее есть две тысячи рублей и спросила куда ехать, и он понял, что таким образом покупатель ему сообщает, что хотел бы приобрести наркотические средства на 2000 руб., в связи с чем она подошла к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где он передал покупателю наркотическое средство «соль», а покупатель отдал ему 2000 руб.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району.

В июле 2022 года поступила информация, согласно которой в <адрес> мужчина по имени Владимир осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхожедния. На основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении данного лица, был подобран в качестве покупателя гражданин, который написал заявление о добровольном участии в данном ОРМ, а также о сохранении данных о личности в тайне, так как он опасается за свою жизнь и здоровье со стороны лиц, сбывающих наркотические средства, в связи с чем покупателю был присвоен псевдоним «Быль», было приглашено два участвующих лица, которые согласились принять участие в данном мероприятии добровольно. После чего в присутствии двух участвующих ФИО7 был досмотрен покупатель, его одежда, и в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, при нем находился только его мобильный телефон, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем он показал участвующим и покупателю ксерокопию с двух денежных купюр по 1000 рублей каждая и сами купюры, номера и серии купюр внес в акт, они их сверили, купюры он вручил покупателю, и все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры, а также в присутствии участвующих лиц вручил покупателю видеокамеру, карта памяти которой была предварительно проверена на посторонние записи, которых на карте не было. Карта памяти была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и подписями всех, кто принимал участие в данном мероприятии, о чем также был составлен акт, в котором все расписались. Затем во дворе здания ОМВД России по <адрес> в присутствии все данных лиц он досмотрел автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, и никаких наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все расписались, и они все на данном автомобиле поехали в сторону <адрес>.

По ходу движения автомобиля в их присутствии покупатель «Быль» по громкой связи позвонил сбытчику наркотических средств по имени Владимир, сказал, что у него есть две тысячи рублей, и спросил, можно ли приехать, на что получил утвердительный ответ. После этого они доехали до <адрес>, где остановились, покупатель «Быль» вышел из автомобиля и пошел вверх по улице от железнодорожного переезда, а он и участвующие лица остались в автомобиле и наблюдали за покупателем, который затем скрылся из виду. Все оставались в салоне автомобиля. Через некоторое время покупатель показался в поле их зрения, тот направлялся в сторону автомобиля, который стоял на том же месте. Покупатель сел в салон их автомобиля, при этом продемонстрировал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и полимерный отрезок черного цвета, и сообщил, что это наркотическое средство «соль», и что он приобрел его у мужчины по имени Владимир у <адрес> за 2000 рублей. После чего все вместе на автомобиле проследовали в обратном направлении к зданию ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, м-он Пахотищева, 18. Акт и схема движения покупателя, составленные им по ходу мероприятия, были зачитаны вслух покупателю и участвующим лицам, и поскольку в акте и схеме было все правильно указано, все ознакомились и подписали их. После чего в служебном кабинете покупатель добровольно выдал оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО7 полимерный пакет с порошкообразным веществом и полимерный отрезок черного цвета, и снова пояснил, что это наркотическое средство - соль, которое он приобрел у мужчины по имени Владимир за 2000 рублей, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с печатями ОМВД по <адрес>, на бирку нанесена пояснительная надпись, под которой все расписались. Затем ФИО7 в присутствии участвующих лиц снова досмотрела покупателя и его одежду, и никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле, согласно акта, обнаружено не было. После чего в присутствии участвующих лиц он изъял у покупателя цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой была не нарушена. Также в присутствии участвующих лиц и покупателя извлек карту памяти, с использованием специального устройства установил на компьютер и видеофайл был воспроизведен, а затем видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти была скопирована на диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, где все расписались, о чем был составлен акт, в котором также все расписались. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал на мужчину, лицо которого было хорошо видно на видеозаписи, и пояснил, что данного мужчину зовут Владимир, и именно у него он приобрел наркотическое средство – соль. Затем от всех были отобраны объяснения по поводу проведенного мероприятия. Данное наркотическое средство было направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и перед проведением данного мероприятия сотрудником полиции им была разъяснена суть мероприятия, права и обязанности, также они были предупреждены об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. После чего в их присутствии был досмотрен покупатель под псевдонимом «Быль», в том числе была досмотрена его одежда, обувь, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, был только сотовый телефон, о чем был составлен акт, в котором все они расписались. Затем им показали ксерокопию с денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук и сами купюры, номера и серии купюр сотрудник полиции внес в акт, они сверили, после чего денежные средства были вручены покупателю, и все расписались в данном акте и на ксерокопиях денежных купюр. Также покупателю была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и их подписями, о чем также был составлен акт, в котором они расписались. Затем во дворе здания ОМВД России по <адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего они все поехали на указанном автомобиле в <адрес>, и в пути покупатель позвонил по громкой связи со своего телефона, ответил мужчина, он сказал, что есть деньги, договорился с ним о встрече, в связи с чем они доехали до <адрес>, где остановились, покупатель вышел из автомобиля и, пошел по улице, затем скрылся из их поля зрения и появился где-то через 5-10 минут, дошел до них, сел в автомобиль и в автомобиле покупатель сказал, что закупка состоялась, и показал полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и полимерный отрезок черного цвета.

После этого они проследовали к зданию ОМВД России по <адрес>, где покупатель добровольно выдал указанный полимерный пакетик с порошкообразным веществом и полимерный отрезок черного цвета, которые в их присутствии упаковали и опечатали биркой, на которой они все расписались. После чего снова был досмотрен покупатель, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором также все расписались. Также у покупателя была изъята видеокамера, целостность бирки на которой не была нарушена, после чего на компьютере был воспроизведен видеофайл, и в их присутствии покупатель указал на мужчину, сказал, что его зовут Владимир и у него он приобрел наркотическое средство соль и отдал за это 2000 руб., которые ему вручил сотрудник полиции. После этого видеозапись была скопирована на DVD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, на которой все расписались.

Также пояснили, что в отделе полиции уже после совершения закупки они подписывали схему и акт наблюдения, которые составлялись сотрудником полиции по ходу движения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля под псевдонимом «Быль», данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он на протяжении 12 лет эпизодически употребляет наркотические средства синтетического происхождения такие, как «соль», путем введения внутривенно инъекций. Ему известно, что Горомьев, который сам употребляет наркотики, занимается незаконным сбытом данного вида наркотика, он к Горомьеву В.Ю. периодически обращался, предварительно созваниваясь, с целью покупки у последнего наркотика, тот ему назначал встречи в <адрес> где-нибудь вблизи его дома, куда он приезжал, и приобретал у того наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 с просьбой принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве покупателя. Желая оказать помощь в выявлении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, он согласился. Условия и порядок проведения мероприятия ему были разъяснены, ему все было понятно. Он написал заявление о том, что опасается за свою жизнь и здоровье со стороны сбытчиков наркотиков и попросил сохранить данные о его личности в тайне, а в ходе мероприятий использовать псевдоним «Быль». Далее его проводили в служебный кабинет здания ОКОН ОМВД России по <адрес>, расположенного в м-не Пахотищева, 18 <адрес>, где уже находились двое участвующих в данном мероприятии, как ему пояснили в качестве понятых. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности при проведении мероприятия, предупредил об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. Затем он был досмотрен в присутствии участвующих лиц сотрудницей полиции. Его досмотрели, а также его одежду, при этом досматривали как верхнюю одежду, так и нижнее белье, карманы одежды, обувь. В ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, при нем находился его мобильный телефон. О досмотре его был составлен акт, который сотрудница прочитала им вслух, дала подписать и они расписались в нем. Затем Свидетель №1 показал всем участвующим две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, а также сотрудник полиции показал всем и ксерокопию данных купюр, номера и серии которых сотрудник внес в акт. Они сверили номера на купюрах и на ксерокопии с актом, те совпадали. После чего данные купюры в количестве двух штук достоинством по 1000 рублей каждая были вручены ему. Они все расписались в данном акте и на ксерокопии денежных купюр.

Затем ему была вручена видеокамера, перед вручением которой карта памяти была проверена на отсутствие посторонних видеозаписей, а затем карта памяти была помещена в отсек видеокамеры, который был опечатан бумажной биркой, на которой все расписались, о чем был также составлен акт, в котором все участвующие лица расписались, и перед зданием ОКОН ОМВД России по <адрес> в м-не Пахотищева, 18 <адрес> сотрудник полиции в их присутствии досмотрел автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный знак не помнит. Денежные средства, вещества, похожие на наркотические в салоне автомобиля обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, где они все расписались.

Затем он, сотрудник полиции, а также двое участвующих лиц в качестве понятых на вышеуказанном автомобиле выехали со двора ОКОН ОМВД России по <адрес>, и, нигде не останавливаясь, никуда не сворачивая, поехали в <адрес>. По пути следования он со своего телефона, включив громкую связь, позвонил на абонентский № Горомьеву, у которого он уточнил о месте встречи. Ранее до проведения данного мероприятия он созванивался с Горомьевым, говорил, что желает приобрести у него наркотическое средство - соль. Далее, прибыв в <адрес>, они остановились у <адрес> вышел из автомобиля и, включив камеру, направился по <адрес> по направлению от <адрес> лица и сотрудник остались в автомобиле. Ему позвонил Владимир, которому он сообщил, что идет по <адрес> он встретился с Горомьевым, с которым они совместно пошли в сторону <адрес> и свернули направо около <адрес> в переулок. Находясь в указанном месте, он передал Владимиру денежные средства в сумме 2000 рублей, а тот в свою очередь передал ему сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством. После этого он направился к автомобилю «Лада Гранта», который стоял на том же месте. По пути следования он развернул сверток, внутри которого находился пакет со светлым порошкообразным веществом, а именно наркотическим средством синтетического происхождения «соль». Сев в автомобиль, он сообщил участвующим лицам и сотруднику полиции о том, что закупка состоялась, и что он приобрел наркотическое средство - «соль» у Горомьева В.Ю. у <адрес> за 2000 рублей, при этом показал приобретенный им наркотик, а именно пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и полимерный материал черного цвета.

Акт, составляемый сотрудником полиции, по ходу мероприятия им был зачитан вслух, в акте было все правильно указано, они ознакомились и подписали его, кроме того сотрудник полиции составил схему, с которой они также ознакомились и подписали ее. После этого на данном автомобиле они все вернулись к зданию ОКОН ОМВД России по <адрес>, расположенному в м-не Пахотищева, 18 <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии участвующих лиц он добровольно выдал указанное порошкообразное вещество светлого цвета, а именно наркотическое средство синтетического происхождения - «соль», и снова пояснил, что приобрел данное вещество у Горомьева В.Ю. у <адрес> за 2000 рублей, сотрудница полиции упаковала указанный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и полимерный отрезок черного цвета в прозрачный полимерный пакет, обвязала горловину пакета нитью, концы нити оклеила бумажной биркой с двумя оттисками печати, на бирку нанесла пояснительную надпись, под которой он, двое участвующих лиц и сотрудник полиции расписались. Затем сотрудница полиции его вновь досмотрела, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, только находился его мобильный телефон, по данному факту был составлен акт, в котором они все расписались. Также в присутствии участвующих лиц у него была изъята цифровая видеокамера, на которую производилась запись мероприятия, целостность бирки на которой была не нарушена. После чего в присутствии участвующих лиц и его сотрудником была извлечена карта памяти, с использованием специального устройства установлена на компьютер и видеофайл был воспроизведен. После чего в дисковод компьютера сотрудником был помещен CD-диск, который был также проверен на отсутствие посторонних видео, аудио записей, а затем видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти была скопирована на CD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, где они все расписались. Сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором они также все расписались. Когда видеозапись воспроизводилась, он указал всем присутствующим на мужчину на видео, лицо которого было хорошо видно, пояснил, что это Горомьев и что именно у него он приобрел выданное им порошкообразное вещество светлого цвета, а именно наркотическое средство синтетического происхождения - «соль». ( л.д. 42-44 т.1)

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ее супруг употребляет наркотические средства, в связи с чем она неоднократно, в том числе в 2022 году обращалась к подсудимому с просьбой продать ей для супруга наркотическое средство «соль».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что он вместе с подсудимым употреблял наркотические средства, с которым скидывался деньгами на приобретение таковых в интернет -магазине «Белый волк», а затем путем закладок они находили данное наркотическое средство, и делили его. О том, что подсудимый сбывал наркотические средства, ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что в июле 2022 года от наркозависимых лиц ему стало известно, что Горомьев стал сбывать наркотическое средство соль, и, желая его приобрести, нужно было ему позвонить и поинтересоваться, есть ли у него в наличии наркотическое средство. Горомьев назначал встречи около его дома в гараже, расположенном по <адрес> или прямо на улицах <адрес>. При указанной встрече Горомьев передавал покупателю наркотическое средство, а покупатель в свою очередь передавал Горомьеву денежные средства. В конце июля 2022 года он решил употребить наркотическое средство «соль», и решил обратиться к последнему с просьбой продать ему наркотическое средство. В приложении «WhatsApp» с абонентского номера № написал Горомьеву на абонентский №, что у него имеется 500 рублей, подразумевая, что хочет приобрести у него наркотик на указанную сумму. Горомьев согласился и назначил ему встречу около своего дома, где он передал ему денежные средства, а Горомьев передал ему наркотическое средство «соль». Далее он неоднократно примерно 3-4 раза приобретал наркотическое средство «соль» у Горомьева таким же образом как первый раз, только уже на разные суммы 1500 рублей, 1000 рублей. Также в ходе переписки предлагал Горомьеву поменять наркотическое средство на рабочий зимний костюм, обои, но Горомьев отказывался ( л.д. 198-199 т.1)

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, указав, что находился в состоянии опьянения в момент допроса, но на него никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, протокол читал и подписывал лично.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он употреблял наркотические средства, которые, скидываясь с подсудимым деньгами, они приобретали в интернет -магазине. У подсудимого он наркотические средства никогда не приобретал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что в летний период времени 2022 года от многих наркозависимых лиц, данные которые он назвать отказывается, стало известно, что Горомьев не только употребляет наркотическое средство «соль», но и стал сбывать наркотическое средство, что те созванивались с Горомьевым, спрашивали есть ли у него в наличии наркотическое средство, Горомьев назначал встречу, чаще всего это было в гараже около дома Горомьева, либо на улицах <адрес>, где Горомьев передавал покупателю наркотическое средство, а покупатель - денежные средства за приобретенное у Горомьева наркотическое средство. Ему известно, что Горомьев приобретал наркотическое средство через интернет – магазин путем поднятия «закладок» с наркотическим средством. С конца августа по начало сентября 2022 года он приобретал у Горомьева наркотическое средство «соль». В августе 2022 года он написал Горомьеву в приложении «Whats Арр» с принадлежащего ему абонентского номера на номер телефона Горомьева №, поинтересовался у Горомьева, есть ли у него на 500 рублей, подразумевая, что желает приобрести наркотического средства «соль» на указанную сумму, на что Горомьев ответил, что у него есть наркотическое средство и назначил ему встречу в районе своего дома в гараже. Он подъехал, передал Горомьеву денежные средства, а тот в свою очередь передал ему наркотическое средство. Приобретал у Горомьева наркотическое средство «соль» много раз, примерно 10-15 раз, всегда на разные суммы 500,700,1000 рублей, за период времени с августа по сентябрь 2022 года включительно. (л.д. 202-203 т. 1)

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, указал, что тогда оговорил подсудимого, т.к. тот должен был ему деньги и не отдавал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он периодически употребляет наркотики синтетической группы, а именно «соль», который он приобретал у мужчины по имени Владимир на разные суммы денег, это могло быть 1000 рублей, 500 рублей. Наркотики он покупал как у самого Владимира в районе <адрес>, так и Владимир мог оставить координаты тайника с наркотиком с описанием места, где он может его забрать. ( л.д. 217-218 т.1)

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «Наблюдение» для проверки оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств синтетической группы на территории <адрес> мужчины по имени Владимир.( л.д. 7 т. 1)

Как следует из акта досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра покупателя «Быль» денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено. Имеется телефон в корпусе черного цвета ( л.д. 10 т. 1)

Согласно акту пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц покупателю «Быль» вручены денежные купюры достоинством 1000 руб. в количестве 2 штук, с которых сделана ксерокопия ( л.д. 11-12 т. 1)

Как следует из акта вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц покупателю «Быль» вручена цифровая видеокамера mAVR H 264, карта камеры которой не содержит посторонних записей, отсек видеокамеры после помещения в него карты памяти опечатан бумажной биркой ( л.д. 13 т. 1). Указанная видеокамера была изъята в присутствии участвующих лиц после проведения ОРМ «проверочная закупка», видеофайл был воспроизведен и скопирован на DVD диск ( л.д.18 т. 1)

Согласно акта досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак № денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено ( л.д. 14 т. 1)

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы, наблюдение начато в 19 час. 00 минут. Данное мероприятие проводилось оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 В 19 час. 00 мин. на автомашине марки «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный знак № регион отъехали от здания ОМВД РФ по Тайшетскому району в составе сотрудника полиции, покупателя и двух участвующих лиц. Автомашина направилась в <адрес>. В 19 час. 12 мин. покупатель по ходу движения автомашины позвонил на сотовый телефон с абонентским номером №, при этом включил громкую связь, на звонок ответил мужчина, покупатель уточнил место встречи. В 19 час. 21 мин. автомашина марки «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный знак № регион прибыла в <адрес>, и остановилась около дома № и железнодорожного переезда по <адрес>. В 19 час. 22 мин. покупатель вышел из автомашины марки «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный знак № регион и направился по <адрес> от железнодорожного переезда вверх в сторону двухэтажных домов, при этом с земли ничего не поднимал, ни с кем не разговаривал, и, пройдя <адрес>, скрылся из виду. Покупатель сам включил видеокамеру по ходу движения. Сотрудник полиции и участвующие лица остались в автомашине. В 19 часов 29 минут покупатель оказался в поле зрения группы наблюдения, направился к автомобилю «Лада Гранта», стоящему на том же месте, сев в автомашину, сообщил, что закупка состоялась, показал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и полимерный отрезок черного цвета, пояснил, что приобрел данное вещество у <адрес> у мужчины по имени Владимир за 2000руб., после чего все на автомобиле направились в г. Тайшет. В 19 час. 49 мин. автомашина марки «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный знак № регион подъехали к зданию ОМВД РФ по Тайшетскому району по адресу <адрес>, сотрудник, покупатель и двое участвующих вышли из автомашины и зашли в здание ОМВД РФ по Тайшетскому району <адрес> Наблюдение окончено.( л.д. 15-16 т. 1)

Как следует из акта досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель «Быль» добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным белым веществом и полимерный отрезок черного цвета, пояснил, что приобрел данное вещество у <адрес> у мужчины по имени Владимир за 2000руб.. ( л.д. 17 т. 1)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP), масса вещества, содержащего наркотическое средство, составляет 0,165 грамма ( л.д. 24 т.1)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрены: материалы оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка», «наблюдение», осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 о разрешении проведения ОРМ, постановление о проведении ОРМ, рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 с просьбой сохранить в тайне сведения о личности покупателя, конверт с данными о личности покупателя, акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, акт пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту пометки и вручения денежных средств, акт вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия средств видеофиксации, DVD-диск с записью ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №2, объяснение гражданина под псевдонимом «Быль», объяснение Свидетель №3, отношение от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о сдаче предметов на хранение и квитанция, детализация входящих, исходящих соединений покупателя под псевдонимом «Быль». Данные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 31-36 т. 1)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрен полимерный пакет, горловина которого перевязана отрезками нити, свободные концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно-криминалистический центр №, снабжена пояснительной надписью «к иссл №» «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», надпись, выполненная красителем черного цвета «634».Целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался в связи с сохранностью объекта. В пакете просматривается полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, в котором просматривается порошкообразное вещество светлого цвета, также просматриваются полимерный отрезок черного цвета, бумажная бирка с двумя оттисками печати и пояснительной надписью, подписями. Наркотическое средство в прозрачном полимерном пакете с полимерным отрезком черного цвета признано доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-53 т. 1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP) масса вещества составляет 0,155 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP) составляет 0,165 грамма. ( л.д. 57-60 т. 1)

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у Горомьева В.Ю. по адресу: <адрес> изъято: мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой Теле2 №, из шкафа в коридоре изъята картонная коробка из-под фонарика, внутри которой находится растительная масса, со стола изъяты электрические весы, также на марлевый тампон изъяты смывы с рук Горомьева, отдельно упакован контрольный образец ( л.д. 74-76 т.1) Изъятое осмотрено следователем, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе осмотра телефона установлено наличие переписки в мессенджерах Ветсап и Вайдер, Телеграмм, в галереи обнаружены фотографии с изображением участков местности и меток нахождения тайников, согласно которым Горомьев отыскивал тайники с наркотическими средствами, а затем сбывал их за денежные средства наркозависимым лицам за денежные средства, что также подтверждается сообщениями с номера 900 о наличии переводов денежных средств. ( л.д.80-82, 139-170 т.1)

Подсудимый Горомьев В.Ю. показал, что именно на указанный номер телефона ему звонили, когда договаривались о встрече, в ходе которой он сбывал наркотическое средство за деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что осенью 2022 года он принимал участие при проведении обыска по мессу жительства подсудимого, в ходе которого следователь разъяснила понятым и всем участвующим лицам суть мероприятия, права, обязанности и ответственность, предъявила постановление о разрешении производства обыска, и предложила подсудимому добровольно выдать изъятые из оборота предметы, наркотические средства, но он сказал, что ничего нет, однако в ходе обыска были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, картонная коробка, внутри которой находилась растительная масса, при этом подсудимый пояснил, что он собрал ее для личного употребления, электрические весы, и подсудимый пояснил, что ему их принес знакомый для того, чтобы он их отремонтировал, также на марлевый тампон были изъяты смывы с рук Горомьева, и отдельно был упакован контрольный образец. Протокол обыска был оглашен всем присутствующим, ни у кого замечаний не было, все его подписали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, представленная на исследование, является смесью измельченных частей растения табак с частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, масса смеси измельченных частей растения табак с частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде составила 1,54791 гр.

На поверхности электронных весов обнаружены в следовых количествах наркотические средства – тетрогидроканнабинол и производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP).

На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Горомьева В.Ю., на поверхности фрагмента марли, представленного в качестве контрольного образца, каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не выявлено. ( л.д. 87-93 т.1)

Подсудимый Горомьев В.Ю. в указанной части показал, что действительно поднимал «закладки» и сбывал наркотические средства другим наркозависимым, за что получал денежные средства как наличными, так и переводом на карту. Также подтвердил, что на данных весах могли оказаться наркотические средства, когда он вскрывал закладки, и пакетики случайно рвались.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №7 и свидетеля под псевдонимом «Быль», данные ими в ходе предварительного расследования по делу, письменные доказательства в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не назвали таких оснований сам подсудимый и его защитник.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные ими в ходе предварительного следствия в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания указанных лиц, данные в ходе судебного следствия и не противоречащие показаниям, данным на предварительном следствии, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом, давая оценку показаниям Свидетель №4 о том, что при допросе следователем он находился в состоянии опьянения, суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания его показаний, данных в ходе предварительного расследования, недостоверными, поскольку он детально и последовательно рассказывал о том, какой вид наркотического средства сбывался подсудимым, о местах его сбыта, о том, что для приобретения наркотического средства необходимо было по телефону связаться с подсудимым, что полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, давая оценку показаниям Свидетель №6 о непричастности подсудимого к сбыту наркотических средств и о том, что он оговорил подсудимого из-за того, что подсудимый не отдавал ему долг, суд учитывает, что, как указал сам свидетель, психологического либо физического давления на него следователь не оказывал, он данный протокол читал, никаких замечаний у него не было, после чего он собственноручно подписал данный протокол, доводы его о том, что он был зол на подсудимого из-за долга и поэтому оговорил его, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями для признания его показаний, данных в ходе предварительного расследования, недостоверными.

    Оценивая доводы подсудимого о том, что он сбывал наркотические средства наркозависимым, которые изначально звонили и договаривались о встрече, а также называли сумму, на которую желали приобрести наркотическое средство, после чего приходили по его указанию к его дому либо на его улицу, где он передавал им наркотическое средство в порошкообразном виде, суд учитывает, что они объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом его показания о виде наркотического средства, о месте сбыта, а также о том, что предварительно ему звонили и договаривались о приобретении, полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей. С учетом изложенного суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они не противоречит показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Нарушений процедуры осмотра вещественных доказательств и признания их таковыми, назначения экспертизы, а также направления вещественных доказательств для ее проведения, судом не установлено. В связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступал именно тот полимерный пакетик с наркотическим средством, который был приобретен у подсудимого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что наркотического средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP) было приобретено покупателем под псевдонимом «Быль» у подсудимого, который продал ему его за денежные средства.

    Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанного в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по справке, а в последующем, при проведении экспертизы, часть наркотического средства была использована для установления его вида и состава.

    Исследованная в судебном заседании экспертиза была проведена экспертом специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, поэтому суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

    Суд не усматривает провокаций в действиях оперативных работников, проводивших проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было направлено на проверку ранее имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств с целью выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности мужчины по имени Владимир, осуществляющего незаконный оборот наркотических средств.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, это же подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного, говорить о том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали преступную деятельность подсудимого, не имеется оснований, поскольку данная деятельность возникла вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, а последние только фиксировали результаты данной деятельности и осуществляли сбор доказательств по делу.

    Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, эти мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, их результаты приобщены к материалам уголовного дела и суд оценивает их как достоверный источник для формирования исследованных в судебном заседании доказательств.

    Таким образом, выслушав показания свидетелей, оценив и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и считает доказанным его вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, который денежными средствами, вырученными от продажи наркотических средств, распорядился по своему усмотрению, сбывал наркотики покупателям за деньги, которые просили подсудимого продать им именно наркотические средства.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Горомьева В.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Горомьева В.Ю., суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горомьев В.Ю. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности осложненного зависимостью от сочетанного употребления психоактивных веществ ( опиоиды, каннабиноиды), однако выявленные расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Горомьев В.Ю. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Горомьев В.Ю. страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 174-178 т.1).

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая данное экспертное заключение, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Согласно рапорту-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, Горомьев В.Ю. проживает с сожительницей, матерью и малолетним ребенком, спиртными напитками не злоупотребляет, был замечен в употреблении наркотических средств, жалоб от соседей на него не поступало ( л.д. 138 т.1)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горомьеву В.Ю., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Горомьеву В.Ю., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание то, что данное преступление было совершено подсудимым, который, будучи трудоспособным, общественно-полезным трудом не занимался, в целях незаконного обогащения совершил тяжкое преступление против здоровья населения. Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы, был установлен в ходе расследования по делу.

Таким образом, уучитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Горомьев В.Ю. в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, кредитных обязательств не имеет, трудоспособен, процессуальные издержки в сумме 11250 рублей за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2340 руб. за оплату труда адвоката в ходе судебного следствия следует взыскать с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горомьева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Горомьева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство, смесь частей растения табак и растения конопля, марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить,

сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, электронные весы- возвратить законному владельцу Горомьеву В.Ю.,

материалы ОРМ- хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Горомьева В.Ю. процессуальные издержки в сумме 13590 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий