Определение по делу № 22-2152/2022 от 20.09.2022

дело № 22-2152/2022                                                    судья Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                         г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Смяшляева С.В. и его защитника – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смяшляева С.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 5 августа 2022 года, которым

Смышляев Сергей Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

4 сентября 2013 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

30 октября 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания. Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений. Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 9 ноября 2021 года установлено дополнительное ограничение;

25 апреля 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

31 мая 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Смышляеву С.В. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора. В срок отбывания наказания Смышляеву С.В постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года с 25 апреля 2022 года до 5 августа 2022 года, время содержания Смышляева С.В. под стражей с 1 до 4 апреля 2022 года, с 12 до 25 апреля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 4 до 12 апреля 2022 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Со Смышляева С.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 17950 рублей 00 копеек.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Смяшляева С.В. и его защитника – адвоката Ивона Е.В., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Смышляева С.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смышляев С.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 29 марта 2022 года около 1 часа 05 минут во дворе <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Смяшляев С.В. считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления Смышляевым С.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Смышляевым С.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 235).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В судебном заседании Смышляев С.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (т. 2 л.д. 41).

Обвинение, с которым согласился Смышляев С.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действиям осужденного по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная.

При назначении Смышляеву С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, в частности, что он судим, по месту жительства, согласно данным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 177), согласно данным, представленным начальником и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, где Смышляев ранее отбывал наказание характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 182-183), состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (т. 1 л.д. 176), на учёте у врача психиатра не состоит и не состоял, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание признаны: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Смышляеву С.В. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Смышляева С.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. В связи с исключением из приговора указания о признании отягчающим наказание Смышляева С.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенное Смышляеву С.В. наказание подлежит смягчению.

Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях Смышляева С.В. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного Смышляевым С.В. преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Смышляева С.В. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Кром того, приговор подлежит изменению в виду не правильного определения начала срока отбывания осужденным наказания.

Как следует из резолютивной части приговора назначенный Смышляеву С.В. срок наказания судом постановлено исчислять с 5 августа 2022 года, то есть с даты вынесения приговора.

Однако по смыслу положений статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, назначенный Смышляеву С.В. срок наказания необходимо исчислять не с даты постановления приговора, а с даты вступления его в законную силу.

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора, а также постановления либо их отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 5 августа 2022 года в отношении Смышляева Сергея Вячеславовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Смышляева С.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить назначенное Смышляеву С.В. наказание по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до двух лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года, назначить Смышляеву С.В. окончательное наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении начала срока отбывания Смышляевым С.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания Смышляеву С.В. наказание, отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года с 25 апреля 2022 года до 5 августа 2022 года; время содержания его под стражей с 1 до 4 апреля 2022 года, с 12 до 25 апреля 2022 года, с 5 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания Смышляева под домашним арестом с 4 до 12 апреля 2022 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Т.Н. Коновалова