Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2022 (2-6425/2021;) ~ М-5883/2021 от 21.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года

дело № 2-450/2022 (2-6425/2021)

66RS0007-01-2021-008148-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          29 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ивана Евгеньевича к ПАО «МТС», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Иван Евгеньевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком акционерным обществом «Мобильные телесистемы» был заключен договор оказания услуг связи по фиксированным сетям №, согласно которого истцу был предоставлен абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ года в филиале ПАО «МТС» неправомерно выдан дубликат сим-карты с абонентским номером истца, вследствие чего неустановленные лица воспользовались данной сим-картой и посредством мобильного сервиса Альфа-Банк списали с банковского счета истца денежные средства в размере 449 000,00 рублей. Тем самым, истцу был причинен ущерб неправомерными действиями ответчика ПАО «МТС» по выдаче дубликата сим-карты, которое в результате послужило основанием для неправомерного доступа в мобильные телесистемы Альфа-Банк. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ПАО «МТС» убытки, причиненные некачественным оказание услуг сотовой связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 486 676,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 73 319,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойка, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённых судом требований, с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» сумму похищенных денежных средств основного долга, полученного по кредитному договору № № от 16.11.2020 в размере 450 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований, денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

    Ответчик ПАО «МТС» возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв, согласно которого между истцом и ответчиком ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ года на условиях тарифного плана «Тарифище» согласно условий оказания услуг подвижной связи МТС с сохранением абонентского номера истца + №, относящегося к ресурсу нумерации оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», и выделением истцу из ресурса нумерации ПАО «МТС» вспомогательного (временного) абонентского номера +№ на период передачи переносимого номера из сети ООО «Екатеринбург -2000» в сеть ПАО «МТС». Полученная от ответчика при заключении договора сим-карта была активирована истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он пользовался услугами связи ответчика с использованием вспомогательного номера. После завершения процедуры передачи переносимого абонентского номера истца ДД.ММ.ГГГГ года на автоматически ответчиком была произведена замена абонентского номера со вспомогательного (временного) на сохраненный (постоянный). Замена сим-карты абоненту в этом случае не производится. Выданная при заключении договора сим- карта продолжает действовать с перенесенным (сохраненным) абонентским номером, а вспомогательный (временный) абонентский номер оператором связи автоматически блокируется. Далее, по заявке истца, поданной им ДД.ММ.ГГГГ года в салоне связи ПАО «МТС» ответчиком была произведена смена тарифного плана на абонентском номере на тарифном план «<данные изъяты>». Согласно вышеуказанному тарифному плану, действующему на абонентском номере истца по настоящий день, последнему ответчиком предоставляются услуги подвижной связи с безлимитным мобильным интернетом, а также услуги домашнего интернета и телевидения с оплатой по общему счету на мобильный номер телефона. Из анализа сведений, содержащихся в сертифицированной в соответствии с действующим законодательством автоматизированной системе расчетов ответчика, в период с даты заключения истцом договора оказания услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время услуга замены сим-карты ответчиком на абонентском номере истца не оказывалась вообще, что подтверждается выставленными истцу счетами за услуги связи с мая по ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. поступала письменная претензия истца с требованием о возмещении убытков в связи с несанкционированной заменой сим-карты истца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком был предоставлен письменный ответ о том, что замены сим-карты на абонентском номере в указанную дату не было. Обращаем внимание, что, несмотря на заявление истца о том, что его сим-карта была без ведома и согласия отключена и заменена ответчиком третьему лицу, истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему новой сим-карты взамен отключенной - согласно показаниям АСР ответчика и выставленным истцу счетам за оказанные услуги связи последний продолжает пользоваться услугами подвижной связи с использованием выданной ему при заключении договора сим -карты, из чего следует, несанкционированной замены сим-карты на абонентском номере истца не было. Также истец не предоставил доказательств наличия у него убытков и их размера, а именно не доказал факт снятия неизвестными лицами денежных средств с его банковского счета в размере 450 000,00 рублей. Согласно справки АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, то истцу ДД.ММ.ГГГГ годы был выдан кредит в размере 450 000,00 рублей, что совершенно не подтверждает причинение истцу заявленных им убытков. В связи, с чем истец просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате действий Банка и нарушения Банком действующих норм права и условий договора. Так ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Истцом заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истцу выдана карат и установлен лимит кредитования в размере 270 000,00 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта истцом оферты банка, содержащейся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», и в общих условиях кредитования. Акцептом Истца явилось подписание им индивидуальных условий. С этого самого момента кредитный договор считается заключенным. В рамках данного кредитного договора истцу открыт счет №, к нему привязана карта №. При заключении кредитного договора истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. ДКБО размещен на сайте Банка http://alfabank.ni/f/retail/docs/dogovor cbo 11062021.pdf. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках кредитного договора истцу был увеличен лимит карты до 450 000,00 рублей. Сведения об увеличении лимита кредита карты были направлены истцу на номер +№ следующего содержания: «Отличная новость! Лимит по Вашей кредитке ****№ увеличен до 450 000,00 рублей. Совершайте покупки выгодно со скидками наших партнеров https://aifa.link/8vbt». СМС имеет статус «доставлено», то есть оно было получено истцом, в связи с чем его довод о том, что ему не известно каким образом украденная сумма превышает установленный допустимый лимит по карте, не состоятелен, поскольку на момента совершения операций Степанов И.Е. был уведомлен об увеличении лимита по карте. Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу были предоставлены транши в размере 116 490,00 рублей (07.07.2021) и 332 526 рублей (08.07.2021). Данные денежные средства в размере 50 000,00 рублей (комиссия 2 950 руб.), 60 000,00 рублей (комиссия 3 540,00 рублей), 60 000,00 рублей (комиссия 3 540,00 рублей), 60 000,00 рублей (комиссия 3 540,00 рублей), 194 000 рублей (комиссия 11 446,00 рублей) были переведены с карты истца № на другую карту истца №, которая привязана к счету последнего №. Впоследствии со счета истца № в мобильном приложении «Альфа Мобайл» были осуществлены следующие переводы через системы быстрых платежей. Кроме того, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца также открыт счет в АО «АЛЬФАБАНК» №, на который были осуществлены переводы денежных средств со счета истца №: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000,00 рублей, 19.07.2021 на сумму 12 800,00 рублей и 13 712,25 рублей. Оставшаяся часть денежных средств со счета № в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года была снята истцом через банкомат с использованием карты №, оформленной на имя Степанова Ивана Степановича. Из распечатки транзакции по данной карте следует, что перед использованием карты клиент успешно ввел ПИН-код карты. В соответствии с ДКБО ПИН- это секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя карты. ПИН назначается путем изготовления и выдачи банком держателю карты ПИН-конверта либо самостоятельно устанавливается держателем карты в порядке, установленном договором. Способ назначения ПИН каждому типу карт определяется Банком. В соответствии с п.п. 4.1.1, п. 4.1 ДКБО Банк осуществляет верификацию клиента по карте, выпущенной на имя клиента, также по ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу карты, информации, содержащейся в базе данных банка. То есть поскольку верификация (установление личности) клиента прошло успешно, следовательно, операцию по снятию наличных денежных средств в размере 200 000,00 рублей в банкомате осуществил клиент, то есть Степанов И.Е. Таким образом, получив транши по кредитному договору 07.07.-08.07.2021 в общей сумме 449 016,00 рублей. Истец распорядился ими по своему усмотрению, а именно: перевел денежные средства на свою же карту №, привязанную к счету №; впоследствии осуществил переводы денежных средств со счета № через систему быстрых платежей в общей сумме 149 745 рублей; далее денежные средства в общей сумме 76 512,25 рублей (07.07.2021 и 19.07.2021) перевел со счета № на свой же счет №; 20.07.2021 года денежные средства в сумме 200 000,00 рублей снял наличными в банкомате с использованием своей карты №.

    07.07.2021 года со счета № в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» были осуществлены через систему быстрых платежей на номер телефона № 16 платежей равными частями по 15 000,00 рублей на сумму 240 000,00 рублей и 10 платежей на сумму 700,00 рублей в виде комиссий. Если спорные операции были совершены третьим лицом, то это стало возможным в результате действий самого Степанова И.Е. и/либо второго ответчика МТС, а не Банка. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также отсутствуют основания для взыскания с Банка морального вреда в сумме 500 000,00 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание обеспечили.

В судебное заседание явился истец Степанов И.Е., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Руденко А.М. присутствовал в судебном заседании до объялевления судом перерыва, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Герцева А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, позиция, изложенная в отзыве, не изменилась.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» Гордеева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1, абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 2 Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32).

    Согласно п. 2 Правил телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" сим-карта - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1, 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Судом установлено, что 25.05.2021 года между ПАО «МТС» и Степановым Иваном Евгеньевичем заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, и истцу Степанову И.Е. предоставлен номер телефона № (т. 1 л.д. 63).

Согласно п. 2.22 условий оказания услуг подвижной связи «МТС» под SIM-картой понимается идентификационный модуль-электронный носитель информации, с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором, доступ абонентского оборудования к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования выделенного абонентского номера.

Согласно п. 8.8. условий оказания услуг подвижной связи «МТС» абонент обязуется обеспечить невозможность доступа третьих лиц к содержащейся на SIM-карте зашифрованной информации, составляющей коммерческую тайну. Составляющей коммерческую тайну Оператора, не совершать самостоятельно и не предоставлять возможность третьим лицам совершать с зашифрованной информацией, содержащейся на SIM-карте, в том числе, с уникальным идентификатором абонента сети (IMSI) и индивидуальным криптографическим ключом Абонента (Ki) следующие действия: изменение, извлечение, копирование, размножение, распространение, перенос на другие носители, иные противоправные действия, Абонент обязуется не изготавливать дубликатов SIM-карт или карт, содержащих информацию с двух или более SIM- карт, и обеспечить невозможность таких действий со стороны третьих лиц. В случае невыполнения абонентом своей обязанности, он несет обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг, полученных с использованием SIM-карт или карт, содержащих информацию с двух или более SIM-карт.

Согласно п. 10.1 условий оказания услуг подвижной связи «МТС» оператор обязан предоставить абоненту при заключении договора необходимую и достоверную информацию об услугах, их перечне и условиях оказания, о реквизитах действующих лицензий, на основании которых оказываются услуги, тарифных планах, порядке и условиях оплаты услуг, зоне радиопокрытия сети, а также иную информацию, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10.2. условий оказания услуг подвижной связи «МТС» оператор обязан подключить абонента к своей сети связи, выделить абоненту в пользование на период действия договора абонентский номер и/или уникальный код идентификации и оказывать абоненту услуги в соответствии с заказанным им по договору перечнем и объемом.

Согласно п. 10.3. условий оказания услуг подвижной связи «МТС» оператор обязан организовать бесплатное и круглосуточное консультирование по вопросам пользования услугами и расчетов за услуги, в т.ч. предоставлять информацию о тарифах на услуги, зоне радиопокрытия сети, настройках абонентского оборудования для пользования телематематическими услугами связи, состоянии лицевого счета абонента и о задолженности по оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Степановым Иваном Евгеньевичем и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита истцу на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен кредит путем установления лимита кредитования в размере 270 000,00 рублей на неопределенный срок, под 24,49 % годовых.

16.11.2020 года истцу выдана кредитная карта № к счету №.

В индивидуальных условиях договора потребительного кредита указан телефонный номер №. С привязкой к данному номеру истцом на свой телефон был установлен интернет банк «Альфа-Мобайл», через который проводились банковские операции по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Степанова И.Е. № посредством СМС-сообщения пришел код. Данный код был активизирован абонентом путем прохождения по ссылке. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, выпиской по оказанным услугам связи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

07.07.2021, 08.07.2021 года с текущего счета истца происходит списание денежных средств в размере 116 490 рублей и 332 526,00 рублей соответственно, путем перечисления 449 000,00 рублей по частям (50 000,00, 60 000,00, 60 000,00, 60 000,00, 194 000,00 рублей) на иную карту истца, имеющую номер №, которая привязана в счету последнего №, при переводе денежных средств была списана комиссия в размере 25 000,00 рублей.

Впоследствии с текущего счета № денежные средства в размере 149 745,00 рублей были списаны через систему быстрых платежей №, из которых 149 000,00 рублей сумма перевода, 745,00 сумма комиссий.

07.07.2021 года со счета истца № по кредитному договору № №, заемщиком по которому выступает истец, произведен платеж в размере 50 000,00 рублей, а 19.07.2020 года платежи в размере 12 800,00 рублей и 13 712,25 рублей.

Оставшуюся часть денежных средств с текущего счета № в размере 200 000,00 истец снял лично через банкомат с использованием карты №.

В ходе судебного заседания истец указал, что не давал согласие на увеличение кредитного лимита до размера 450 000,00 рублей, вместе с тем требований об оспаривании действий банка об увеличении кредитного лимита не заявил.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ответчиком посредством СМС- информирования истцу был увеличен лимит кредитования с 270 000,00 рублей до 450 000,00 рублей. Истцу было известно об увеличении суммы кредитования, возражений АО «АЛЬФАБАНК» против увеличения лимита кредитования истец не направлял, в связи с чем суд приходит к вывод о том, что истец согласился с увеличением суммы кредитования. Требований об оспаривании действий АО «АЛЬФА-БАНК» по одностороннему увеличению лимита кредитования в судебном заседании истцом не заявлено.

Также, суд приходит к выводу о том, что истец получал СМС-сообщения, PUSH- уведомления на абонентский номер +№, кроме того, активировал СМС-сообщение, поступившее на абонентский номер +№ 05.07.2021 года, и отнесся к нему безразлично, хотя из содержания СМС-сообщения следовало следующее: «Код для входа в Альфа- Мобайл на мобильном устройстве: 1962. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-мобайл, значит, код запрашивают МОШЕННИКИ».

Истцом заявлены требования о взыскании убытков. Для взыскания убытков необходимы следующие элементы: сумма убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, вина лица, причинившего убытки, причинно -следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки и самими убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела, субъектного состава сторон спора, доказательств, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» уведомил истца о несанкционированном входе в интернет банк «Альфа- Мобайл», между тем, истец данное сообщение не только не проигнорировал, но и активировал его, тем самым предоставив доступ в интернет банк «Альфа-Мобайл» третьим лицам. Кроме того, суд отмечает, что истец неоднократно получал как СМС-информирование, так и PUSH-уведомления от АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которым банк уведомлял его о движении денежных средств по его счетам и их списании. Вместе с тем истец не предпринял никаких мер по минимизации своих убытков, а равно не уведомил банк не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления об операциях, о не согласии с транзакциями. В связи с чем, не усматривается наличие вины банка в незаконном списании денежных средств со счета истца, а равно наличии причинно -следственной связи между убытками истца и действиями банка.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «МТС» о взыскании убытков, поскольку ответчиком ПАО «МТС» представлены доказательства, из которых следует, что не выдавался как дубликат SIM-карты, так и то, что в телефонной системе было зарегистрировано несколько SIM-карт с одинаковыми номерами, поскольку СМС -сообщения, PUSH-уведомления приходили на телефонный аппарат истца.

Суд отказывает во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого суд отказал.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с противоположной стороны.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Ивана Евгеньевича к ПАО «МТС», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                             Я.В. Прокопенко