Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-62/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-62/2022

24RS0046-01-2022-000076-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                       г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Таежный ресурс» на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 15.12.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Красноярска поступила жалоба представителя ООО «Таежный ресурс» на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 15.12.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Таежный ресурс» в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо КГКУ «Лесная охрана» в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.1 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из жалобы, заявителем оспаривается постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 15.12.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Таежный ресурс».

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Таежный ресурс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, за невыполнение правил пожарной безопасности в лесах, что по своей сути является бездействием ООО «Таежный ресурс».

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то местом совершения административного правонарушения будет являться: Красноярский край, КГБУ «Усольское лесничество», Унжинское участковое лесничество, в кварталах: №№, № (за исключением выделов №), № (за исключением выделов №), №, №, №, № (за исключением выделов № №, №, что относится к Тасеевскому району Красноярского края.

Таким образом, жалоба представителя ООО «Таежный ресурс» на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 15.12.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края жалобу представителя ООО «Таежный ресурс» на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 15.12.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Судья                                             Е.Г. Бацунин