Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 ~ М-31/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-70/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000039-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г.                                                             с. Красноармейское                                 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истца Иванова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Владислава Николаевича к администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по праву приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

          Иванов В.Н. обратился в суд с иском администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики и просил признать за ним право собственности по праву приобретательной давности на :

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, и

- индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на указанном земельном участке, назначение : жилое, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>.

          Исковые требования были мотивированы тем, что он, не являясь собственником указанных объектов недвижимого имущества, с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя их содержания. В течение указанного времени он заменил входные ворота и заборы, произвел текущие ремонты жилого дома и пристроек, в 1991 г. газифицировал жилой дом, а в 2012 г. провел водопровод. Производит платежи за оказание услуг по газоснабжению и электроснабжению. Указанный земельный участок ранее находился в пользовании его отца ИНИ. Расположенный на нем жилой дом тоже принадлежал его отцу. С 21 августа 1986 года отцом указанные выше земельный участок и жилой дом были переданы его брату Иванову Виталию Николаевичу. Постановлением <адрес> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от 4 марта 1993 г. № спорный земельный участок был закреплен за братом Ивановым В.Н. с выдачей соответствующего государственного акта. Однако, последний с 1982 года по месту нахождения этих земельного участка и жилого дома не проживает, а начиная с 1986 года не несет бремени содержания земельного участка и жилого дома, никаких вложений в ремонт, содержание земельного участка и жилого дома не производит. Жилой дом к настоящему времени требует капитального ремонта. В течение всего срока владения спорными земельным участком и жилым домом ни брат Иванов В.Н., ни другие лица, какие -либо претензии к нему не предъявляли, споры с ним не возбуждали.

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2022 г., с учетом характера спорного правоотношения, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов Виталий Николаевич (л.д.110).

На судебном заседании истец Иванов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики на судебное заседание не явился, в суд об уважительности причин не явки не известил (л.д.132,133).

Не явился на судебное заседание и соответчик Иванов В.Н., к которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.В организацию почтовой связи за получением указанного извещения не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает соответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.108-109,132, 142).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица -Управления Росреестра по Чувашской Республике также на судебное заседание не явился. В суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известил (л.д.132, 141).

Выслушав объяснения истца Иванова В.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН и уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике в ЕГРН сведений о правообладателе спорных земельного участка и жилого дома не имеется. В ЕГРН отсутствуют также и сведения о государственном кадастровом учете спорного жилого дома (л.д.73,84).

Из объяснений истца Иванова В.Н., а также исследованных судом выписок из похозяйственных книг <адрес> Чувашской Республики за 1971-1975 г.г., 1986-1990 г.г., а также по состоянию на 18 января 2022 г. и на 26 апреля 2022 г., материалов наследственного дела ИНИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в <адрес>, и умершего ДД.ММ.ГГГГ, выписок из постановлений главы <адрес> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от 18 ноября 1992 г. № и от 4 марта 1993 г. № явствует, что в силу положений ст.546 ГК РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня смерти ИНИ. ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 1993 г. является соответчик Иванов В.Н., унаследовавший данный дом, принадлежавший ИНИ. в соответствии с его завещанием, составленным 12 августа 1986 г. При этом, нотариусом в выданном Иванову В.Н. свидетельстве о праве на наследство по завещанию была допущена описка в указании года его выдачи. Вместо «1993» ошибочно было указано «1990».

Собственником спорного земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, также является соответчик Иванов В.Н. Право собственности на данный земельный участок у него в силу п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возникло на основании постановления главы <адрес> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от 18 ноября 1992 г. № ( с учетом изменений внесенных в него постановлением от 4 марта 1993 г. №) (л.д.8-12,27-28,94-107,140).

       Как следует из объяснений истца Иванова В.Н., соответчик- его брат Иванов В.Н. числится лишь титульным собственником указанных объектов недвижимости. Фактически, с момента возникновения у последнего права собственности на данные объекты недвижимости, эти спорные жилой дом и земельный участок находятся в его владении и пользовании. Соответчик Иванов В.Н. в 1982 году выехал с адреса места нахождения этих земельного участка и жилого дома в <адрес> и начиная с 1986 года не интересуется судьбой этих объектов, не несет бремени их содержания. В то же время с момента возникновения у соответчика Иванова В.Н. права собственности на данные объекты недвижимости ими добросовестно, открыто и непрерывно владеет он как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя их содержания. В течение указанного времени он заменил входные ворота и заборы, произвел текущие ремонты жилого дома и пристроек, в 1991 г. газифицировал жилой дом, а в 2012 г. провел водопровод. Производит налоговые и другие платежи на них. Соответчик -брат Иванов В.Н. с указанного времени не проявляет какого -либо интереса к данному имуществу, в том числе не предъявлял и не предъявляет к нему никаких претензий по поводу владения и пользования данным земельным участком и жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом. В содержании данного имущества он -истец Иванов В.Н.- участвовал и ранее.

Указанные выше объяснения истца Иванова В.Н. о том, что соответчик Иванов В.Н. не проявляет какого -либо интереса к спорному земельному участку и жилому дому, что ими с 1990-ых годов добросовестно, открыто и непрерывно владеет он - истец Иванов В.Н. - как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя их содержания, на судебном заседании полностью подтвердили свидетели ФЮН., являющаяся сестрой истца Иванова В.Н. и соответчика Иванова В.Н., а также ДЛВ.- соседка истца Иванова В.Н.

Представленными истцом Ивановым В.Н. суду налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате налоговых платежей подтверждается, что в период с 2001 г. по 2021 г. истцом от имени соответчика Иванова В.Н. производилась уплата начисляемых налоговым органом последнему земельного налога на спорный земельный участок, а также другие обязательные платежи (л.д.90).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16 декабря 1991 г., акту-наряду от 28 января 1992 г. № на первичный пуск газа в жилой дом, договору поставки газа от 7 июля 2005 г., договорам на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 4 апреля 2005 г., квитанций об оплате услуг по газоснабжению и электроснабжению, истцом Ивановым В.Н. в 1991-1992 года от собственного имени проведены работы по газификации спорного жилого дома, после чего производились также платежи за газоснабжение этого дома.

Кроме этого, у него сохранились квитанции об оплате им электроэнергии за период с 3 мая 1995 г. по 5 апреля 2021 г. по лицевому счету, открытому электроснабжающей организацией на имя соответчика Иванова В.Н. по адресу : <адрес> (л.д.29-32,89,91-92).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (с последующими изменениями) :

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ).

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных положений ст.234 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации видно, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Совокупность исследованных судом выше доказательств свидетельствует о том, что истец Иванов В.Н., не являясь собственником спорных земельного участка и жилого дома, в течение более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным недвижимым имуществом, а титульный собственник -соответчик Иванов В.Н. в течение длительного времени устранился от владения ими, не проявляет к ним интереса, не исполняет обязанностей по их содержанию, вследствие чего они являются фактически брошенными им.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца Иванова В.Н. о давностном, более 29 лет, добросовестном, открытом и непрерывном владении спорными земельным участком и жилым домом как своими собственными, соответчик Иванов В.Н. суду не предоставил. Принять участие в судебном разбирательстве и представить возражения против иска не пожелал, о чем свидетельствует то, что уклонился от явок в организацию почтовой связи за получением извещений суда о месте и времени судебного разбирательства (л.д.120,132,135,142).

При установленных выше обстоятельствах, суд исковые требования Иванова В.Н. находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       При этом, в силу положений частей 4 и 5 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» то обстоятельство, что спорный жилой дом на момент рассмотрения дела не поставлен на государственный кадастровый учет не является обстоятельством для отказа в удовлетворении иска, т.к. у прежнего титульного собственника право собственности на него возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и его учет, как объекта недвижимости, расположенного в сельской местности, был осуществлен в похозяйственной книге <адрес> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие указанных законов. Факт существования указанного объекта недвижимости с индивидуальными характеристиками, позволяющими его идентифицировать, кроме выписок из похозяйственных книг, подтверждается также представленным истцом техническим планом здания, составленным 16 февраля 2022 г. кадастровым инженером А., работающим в ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> (л.д.13-19).

Исковые требования истца Иванова В.Н. в части, предъявленной к администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, суд признает необоснованными, т.к. согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества известен давностному владельцу, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со ст.92 ГПК РФ и пп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым довзыскать с истца Иванова В.Н. госпошлину в размере 4390,60 рублей, т.к. при подаче иска им госпошлина была уплачена лишь в размере 300 рублей (л.д.2-3).

Между тем, в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом стоимости спорного имущества за подачу искового заявления истцу следовало уплатить госпошлину в размере 4 690,60 рублей (исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 154 530 рублям, а также минимального размера госпошлины в размере 400 рублей за требование о признании права собственности на жилой дом, в виду отсутствия сведений о его фактической стоимости).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные выше расходы истца по уплате госпошлины с соответчика Иванова В.Н. не могут быть взысканы, так как удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца соответчиком.     

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

          Признать за Ивановым Владиславом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ( паспорт гражданина Российской <данные изъяты>, право собственности по праву приобретательной давности на :

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, и

- индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на указанном земельном участке, назначение : жилое, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, технический план здания, составленный 16 февраля 2022 г. кадастровым инженером А., работающим в ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>.

         Взыскать с Иванова Владислава Николаевича в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4390 (четыре тысячи триста девяносто ) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 18 мая 2022 г.

         Председательствующий