Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-2455/2014;) ~ М-2532/2014 от 19.06.2014

ГД № 2-79/15                 РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего - Дадаевой П.А.

При секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обеспечение иска ФИО2 указывает, что является собственником <адрес>.

25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры с <адрес> на верхнем этаже. Они с матерью неоднократно поднимались наверх, но жильцы квартиры, находясь дома, дверь не открывали, общались с ними через закрытую дверь, выражались нецензурно, использовали угрозы. Такие факты на протяжении трех лет имели место неоднократно. О заливе ее квартиры ТСЖ «Николаевский » составлен акт. Течь из <адрес> происходила большой струей в ее ванную комнату. Помимо ванной комнаты, заливалась кухня, спальня, зал. В результате залива обвалился потолок, вздулись обои, электропроводка вышла из строя, в квартире запах сырости. Факт причинения ущерба ее квартире подтверждается так же актом инспекционной проверки. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме 78 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 17 500 рублей и производство исследования, в сумме 2100 рублей.

в ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования, после проведения экспертизы, увеличила цену иска о возмещении ущерба и просила суд взыскать с ответчика ущерб, в сумме 106 869 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Дверь квартиры курьеру суда, помощнику судьи не открыла. ФИО3 и ее муж от получения повесток отказались. Для обеспечения явки ответчика ФИО3 слушание дела неоднократно откладывалось. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО7 иск удовлетворить и просила суд иск удовлетворить и пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 ее доверителю причинен ущерб, который, по результатам судебной экспертизы составляет 106 869 рублей. ФИО2 неоднократно пыталась разрешить спор мирным путем, но ответчик, вместе с мужем, ведет себя вызывающе, отказывается обсуждать проблему, ссылаясь на то, что она квартиру ФИО2 не заливала. На предложение ФИО2 прекратить залив и возместить ущерб, вместо извинений, ответчик отвечает угрозами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 106 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> усматривается, что ФИО2является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта составленного соседями ФИО2, заверенного печать. ТСЖ «Николаевский», усматривается, что квартира ФИО2 №2    с 2010г. по 2013 год заливается соседями сверху из <адрес>. В квартире ФИО2 обвалился потолок, вздулись обои, на потолке следы течи, вышла из строя электропроводка

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на день производства исследования, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес>, расположенный по адресу; <адрес>, пострадавший в результате залива с квартиры, расположенной этажом выше, составляет 78 207 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда усматривается, что на день осмотра, при обследовании квартиры обнаружены следующие следы повреждений конструктивных элементов: следы промокания пятна на потолке и стенах в виде водяных подтеков, деформация обоев, замыкание электропроводки. Ремонтно-восстановительные работы требуется провести в жилых помещениях, кухне, санузле исследуемой квартиры. Расчет стоимости строительных работ и материалов, необходимых для ремонта данной квартиры производится в соответствии со сложившимися ценами на продажу строительных материалов, т.е. в рыночными ценами на момент исследования. В <адрес>, имеются дефекты, место их расположения и форма, свидетельствуют о попадании воды в <адрес> из квартиры расположенной этажом выше <адрес>. На день производства экспертизы, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес>, составляет 106 869 рублей.

Причинение ущерба квартире ФИО2, в результате залива с квартиры ответчика ФИО3, подтверждается актом инспекционной проверки и протоколом об административном правонарушении.

Так, из акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции РД №002234от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что владелец <адрес> ФИО3, по халатности залила <адрес>, этажом ниже. На момент проверки в <адрес>, имеются следы течи. В отношении ФИО3, Государственной жилищной инспекцией РД составлен протокол № 004061об административном правонарушений предусмотренном ст. 7.21 ч.1 Кодексом РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по содержанию в надлежащем состоянии своей квартиры ответчиком ФИО3, не исполнялись.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила в судебном заседании доказательства, подтверждающее причинение ей ущерба в результате залива квартиры из <адрес>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ в квартире истца ФИО2, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составляет 106869 рублей.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме, установленной экспертом - 106869 рублей.

    В удовлетворении иска ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необходимым отказать.

    Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2, о взыскании расходов на оплату исследования специалиста, в сумме 2100 рублей, поскольку, исследование проводилось экспертом по обращению ФИО2, а не определению суда.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, госпошлина зачисляется в доход государства. Истец, как инвалид второй группы, от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 3337 рублей 38 копеек.

    С ответчика ФИО3, также следует взыскать в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по производству экспертизы, в сумме 4000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 106869 рублей.

В иске ФИО2, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход государства, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3337 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по производству экспертизы, в сумме 4000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Дадаева П.А.