Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2023 (2-8395/2022;) ~ М-7908/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-1696/2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2023 по иску ООО «Техноком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся домах по строительному адресу: <адрес>, инвестором строительства которых является ЗАО «ПИК-Регион» от 28.06.2007 г. и договора управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг от 01.12.2007 г. № 1/ТСЖ/2007. Ранее истец назывался ООО «Современные технологии сервиса», но 29.03.2016 г. наименование истца было изменено на ООО «ТЕХНОКОМ». Между сторонами заключен договор от 13.06.2007г. № 895/713/5/2007 на управление многоквартирным домом и организацию предоставления коммунальных услуг.

ООО «ТЕХНОКОМ» с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 7 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 33 285 руб. 64 коп., пени за период с 17 ноября 2019 года по 25 мая 2023 года в размере 10 708 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «ТЕХНОКОМ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества и необходимости перерасчета платы, поскольку в спорном жилом помещении не проживает и фактически услугами не пользуется.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения собственников многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.06.2007г. <№ обезличен> на управление многоквартирным домом и организацию предоставления коммунальных услуг.

29.03.2016 г. наименование ООО «Современные Технологии Сервиса» изменено на ООО «ТЕХНОКОМ», что подтверждается сведениями, содержащимися в листе записи ЕГРЮЛ.

13.09.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 02.09.2022 г. по заявлению ООО «ТЕХНОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом за период с октября 2018 г. по июль 2022 г. в размере 45 902 руб. 92 коп., пени в размере 6 757 руб. 36 коп., госпошлина в размере 889 руб. 90 коп.

Согласно представленного ООО «ТЕХНОКОМ» уточненного расчета, задолженность ФИО1 за период с 07 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года составляет в размере 33 285 руб. 64 коп., пени за период с 17 ноября 2019 года по 25 мая 2023 года в размере 10 708 руб. 60 коп.

При этом пени за просрочку платежей начислены с учетом периода моратория.

Поскольку в силу п. 3 ст. 672, ст. 678, п. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору управления многоквартирным домом не допускается, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 10 708 руб. 60 коп. проверен судом и признан правильным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки до 2 000 руб.

Доводы ответчика относительно неоказания услуг вывоза мусора, обслуживания домофона, поскольку в квартире никто не проживает, не оказания услуг охраны, поскольку охрана отсутствует, подлежат отклонению, поскольку с заявлением о том, что в спорной квартире никто не проживает и услугами не пользуется ответчик в управляющую компанию не обращался.

Доводы относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего домового имущества также подлежат отклонению, поскольку исходящие от ресурсоснабжающей организации ООО «ТК Мосэнерго» счета-фактуры и акты подтверждают потребленные объемы и размеры начислений за отопление и электроэнергию на общие нужды.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором на юридическое обслуживание от 07.11.2022 г., заключенным между ФИО4 (Поверенный) и ООО «ТЕХНОКОМ» (Доверитель), актом о передаче денежных средств по договору на юридическое обслуживание от 07.11.2022г., подтверждено, что 11.11.2022 г. после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и должна быть снижена до 5 000 руб.

С учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Техноком» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техноком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техноком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 7 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 33 285 руб. 64 коп., пени за период с 17 ноября 2019 года по 25 мая 2023 года в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техноком» к ФИО1 о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья О.М. Кульбака