Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1039/2024 ~ М-761/2024 от 03.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024г.

68RS0013-01-2024-001198-64

Дело № 2-1039/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца Благинина А.Б., его представителя Расстрыгина Д.А., ответчика Фроловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благинина А. Б. к Фроловой В. М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2024 года Благинин А.Б. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Фроловой В.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2022 года Фролова В.М. взяла в долг у Благинина А.Б. денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата по 31 декабря 2023 года. Также, 26 июля 2023 года Фролова В.М. взяла в долг у Благинина А.Б. денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата по 31 декабря 2023 года, долговые обязательства оформлены собственноручно составленными Фроловой В.М. расписками. В установленный срок, Фролова В.М. сумму долга не вернула, на требование о добровольном возврате долга не отреагировала. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать в свою пользу с Фроловой В.М. сумму долга по двум распискам в общей сумме 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023г. по 3.06.2024г. в размере 26 241 рубль 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и госпошлины в размере 5300 рублей.

Истец Благинин А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик является его знакомой, ранее его родственники одалживали ей денежные средства. В июле 2023г. Фролова попросила его дать в долг денег на операцию ее мужа, обещала вернуть в ближайшее время. Однако, до настоящего времени свои обязательства она так и не выполнила.

Представитель истца Расстрыгин Д.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что поскольку денежные средства в срок не возвращены им были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Также пояснил, что по сведениям сайта ФССП в отношении ответчика возбужден ряд исполнительных производств, что характеризует ее как недобросовестного участника гражданских отношений.

Ответчик Фролова В.М. в судебном заседании требования признала частично. Пояснила, что брала в долг у матери истца денежную сумму в размере 60 000 рублей. В июле 2023г. ее истец с супругой заставили написать расписки о выдаче ей займа, хотя денег она не получала. Написала расписки под давлением и в связи с тем, что была должна матери истца. Возвращала истцу часть долга в сумме 10 000 рублей, однако, документально возврат денег они не оформляли. Кроме того, она обращался в МФЦ с заявлением о признании ее банкротом, в настоящее время состоялось решение о признании ее банкротом, однако, в заявлении обязательство перед истцом она не указывала.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, таким образом, допустимым доказательством по данному спору является письменная расписка о долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2023 года Благинин А.Б. передал взаем Фроловой В.М. денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем последней собственноручно составлена расписка, в которой указано, что возврат заемных денежных средства должен быть осуществлен в срок до конца 2023 года, факт получения денежных средств ответчиком отражен в расписке (л.д. 26)

Также, 26 июля 2023 года Благинин А.Б. передал взаем Фроловой В.М. денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем последней собственноручно составлена расписка, в которой указано, что возврат заемных денежных средства должен быть осуществлен в срок до конца 2023 года, факт получения денежных средств ответчиком отражен в расписке (л.д. 27).

Каких-либо сведений о возврате Фроловой В.М. долга материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В указанном случае каких-либо письменных доказательств безденежности заключенного договора займа стороной ответчика не представлено.

Достоверность представленных расписок в ходе рассмотрения не оспаривалась, напротив подтвержден факт собственноручного их написания ответчиком Фроловой В.М.

Из пояснений ответчика в судебном заседании также следовало, что с заявлениями в правоохранительные или судебные органы по вопросу оспаривания природы возникших между сторонами по делу обязательств ответчик также не обращался.

Доводы о безденежности заемных расписок противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписках и написанных ответчиком собственноручно.

Кроме того, ответчиком Фроловой В.М. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено об объявлении себя банкротом во внесудебном порядке.

Согласно ст. 233.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 233.4 того же закона следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержатся сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Фроловой В.М., дата публикации 07 марта 2024 года. В реестре кредиторов Благинин А.Б. не указан. (л.д. 31-32).

Таким образом, учитывая, что истец не указан в качестве кредитора Фроловой В.М., мораторий на удовлетворение требований по денежным обязательствам перед ним в рассматриваемом случае не применим.

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о принудительном взыскании с ответчика задолженности по оплате суммы долга по договорам займа от 24 и 26 июля 2023 года в общем размере 210 000 рублей(60 000руб.+150 000 руб.), суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 210 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер процентов по займу 60 000 рублей составляет 7 517 рублей 62 копейки, по займу 150 000 составляет 18 724 рублей 21 копейку.

С данным расчетом суд согласиться не может ввиду того, что датой начала расчета следует 24 и 26 июля 2023 года соответственно, что является датой получение займа.

Однако, проценты на основании ст.395 ГК РФ, о взыскании которых заявлено истцом, являются мерой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, которое возникло с момент окончания установленного в расписках срока возврата – конец 2023г., то есть с 1.01.2024г.

Таким образом, расчет должен производиться с 01 января 2024 года, то есть со следующего дня наступившего после последнего дня установленного договором срока возврата займа – 31 декабря 2023 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа от 24 июля 2023 года составляют за период с 1.01.2024г. по 3.06.2024г. 4065 рублей 57 копеек, по договору займа от 26 июля 2023 года за период с 1.01.2024г. по 3.06.2024г. – 10 163 рубля 93 копейки, всего 14 229 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Из части второй следует, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании, по результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7 000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3 000 рублей (п.3.7);

составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление – от 5 000 рублей (п.2.4);

Договором б/н от 22 мая 2024 года подтверждается, что Благинин А.Б. и Расстрыгин Д.А. заключили договор об оказании юридических услуг, по которому последний обязался составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость оказания услуг определена в размере 7000 рублей. (л.д.11-12).

Кроме того, истец при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, оплатил государственную пошлину в размере 5300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 марта 2024 года. (л.д. 9-10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (236241,83 руб. – заявлено, 224229,5 руб. – удовлетворено, что составляет 95%), незначительную трудозатратность спора и приходит к выводу об удовлетворении требования частично и снижении размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Благинина А. Б. к Фроловой В. М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой В. М. паспорт ... ... в пользу Благинина А. Б. ... ... задолженность по договорам займа в размере 210 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 229 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Благинина А. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.