Решение по делу № 9-626/2019 ~ М-2628/2019 от 30.10.2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    01 ноября 2019 года                             город Волгоград

    Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Н.М. Снегирева, рассмотрев исковое заявление Рубанова ФИО7 к Дудину ФИО8 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дудину В.В. о взыскании денежной суммы.

В обосновании исковых требований указал, что 20.12.2016г. между ним и ответчиком Дудины В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии данным договором стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб., из которых им оплачена сумма в размере 600 000 руб. из собственных денежных средств, а 1 400 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

На основании решений Красноармейского районного суда г.Волгограда за Дудиным В.Н. признана права собственности на 5/12 долей жилого помещения – <адрес>.

Так, в настоящее момент он является собственником не всей приобретенной им по договору купли продажи от 20.12.2016г. квартиры, а только собственником 7/12 долей данного жилого помещения.

Между тем, уплаченные им Дудину В.В. денежные средства за <данные изъяты> долей квартиры до настоящего времени не возвращены в полном объеме, долг Дудина В.В. на июнь 2019г. составляет 300 000 руб.

Также, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,50 руб.

Кроме того, он понес убытки по уплате процентов по кредиту в размере 426 202,45 руб., по оплате страховой премии в размере 22 397,51 руб., а также по оплате услуг представителя 16 500 руб., а всего 465 399,96 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб., убытки в сумме 465 399,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив исковое заявление с приложением к нему, судья считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

    2) дело неподсудно данному суду;

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск к гражданину предъявляется в том суде, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральной миграционной службы поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик проживает в Кировском районе, республики Крым в соответствии со ст.28 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, необходимо обращаться с иском в Крыловской районный суд Краснодарского края по месту проживания ответчика.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П., поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обоснование истца, что иск был предъявлен в соответствии с требованиями части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора, суд не может принять во внимание.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Так, в договоре купли-продажи стороны прямо не согласовали условие о месте его исполнения.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенное жилое помещение. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением денежных обязательств. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

С учетом изложенного, основания для определения подсудности заявленного спора по части 9 статьи 29 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, считаю необходимым возвратить исковое заявление Рубанова А.Ф. к Дудину В.В. о взыскании денежной суммы.

    Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ч.2 ст.29 ГПК РФ, ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░