Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-4854/2023;) ~ М-4439/2023 от 19.09.2023

55RS0003-01-2023-005207-31

Дело №2-66/2024 (2-4854/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинков А.Е. к Золотарева Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» о признании сделки недействительной, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савинков А.Е. обратился в суд с иском к Золотарева Е.С. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2020 года он у ООО «Сигма-М» за 1 000 000 рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов №, изготовитель <данные изъяты>), находившийся в тот момент в не рабочем состоянии (двигатель был разобран). Денежные средства на приобретение указанного транспортного средства в размере 1 150 000,00 рублей ему занял Золотарев Д.А.. В связи с чем, по просьбе займодавца, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на сестру жены Золотарева Д.А. - Золотарева Е.С., которая обязалась после возврата заемных денежных средств переоформить автомобиль на имя истца. Автомобиль же с момента покупки находился во владении и пользовании истца, он нес все расходы на его содержание, в том числе, вложив в восстановление автомобиля дополнительные денежные средства в размере около 500 000,00 рублей. Однако из-за сложившихся жизненных обстоятельств и отсутствия денежных средств, своевременно вернуть сумму займа он не смог, поэтому ответчик Золотарева Е.С. отказывается переоформить спорное транспортное средство на имя истца, чем лишает Савинков А.Е. возможности продать автомобиль «NISSAN PATROL», 2012 года выпуска, и рассчитаться с Золотарев Д.А. Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля «NISSAN PATROL», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенная между ООО «Сигма-М» и Золотарева Е.С., является притворной, данный факт подтверждается письменными объяснениями Золотарева Е.С. и ее сестры - Золотарева Д.С., данными сотруднику о/у <данные изъяты>, просит признать ее ничтожной, так как фактически покупателем являлся он, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, с учетом ст.170 ГК РФ, путем признания за ним право собственности на автомобиль «NISSAN PATROL», 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов №, изготовитель ООО «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак У №, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просил признать договор купли-продажи автомобиля «NISSAN PATROL», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между ООО «Сигма-М» и Золотарева Е.С., недействительным, договор купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN №, изготовитель ООО <данные изъяты> регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-М» и Савинков А.Е., состоявшимся, признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Истец Савинков А.Е. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить, Суду показал, что в декабре 2019 года в сети «Интернет» нашел объявление о продаже спорного автомобиля «NISSAN PATROL». В дальнейшем ООО «Сигма-М» приобрело в г. Москве в <данные изъяты>» данный автомобиль. Фактически автомобиль с указанного времени находился у него, бремя содержания транспортного средства нес он. Автомобиль находился на ремонте в г. Москве (был разобран двигатель), после ремонта он пригнал его в г. Омск. Расчет за проведение ремонта осуществлял он, передавая денежные средства наличными. В марте 2020 года транспортное средство было оформлено на Золотарева Е.С., поскольку та являлась учредителем ООО «Сигма-М», с ней были дружеские отношения, на тот момент на себя оформить автомобиль он не мог. С Золотарева Е.С. заранее договорился о расчетах за автомобиль и регистрацию транспортного средства на ее имя. В августе 2023 года его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что автомобиль находится в розыске, о чем он не знал. Фактически собственником автомобиля является он, никаких претензий по поводу транспортного средства ему до августа 2023 года не поступало. Оказалось, что Золотарева Е.С. написала заявление в полицию, обвинив его в мошенничестве. Не оспаривал, что денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей занимал у Золотарев Д.А.

Представитель истца Савинков А.Е.– Хохрина М.С. по доверенности в судебном заседании заявленные требования, с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала, просила признать договор купли-продажи автомобиля «NISSAN PATROL», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Сигма-М» и Золотарева Е.С., недействительным по мотивам его притворности, признать фактически состоявшейся сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «NISSAN PATROL», 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов №, изготовитель ООО «<данные изъяты> (РОССИЯ), государственный регистрационный знак №, между ООО «Сигма-М» и истцом, поскольку денежные средства покупатель, заняв у Золотарев Д.А., перечислил на расчетный счет ООО «Сигма-М». Дополнительно пояснила, что все это время владел и пользовался транспортным средством, нес бремя его содержания истец, о чем свидетельствуют заказ-наряды на ремонт автомобиля, страховые полисы, постановления о привлечении истца к административной ответственности, показания самой Золотарева Е.С. Уточнила, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято, поскольку числилось в розыске, и по настоящее время находится на стоянке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было ликвидировано.

Ответчик Золотарева Е.С., являющаяся также руководителем ООО «Сигма-М» в судебном заседании пояснила, что требования, заявленные Савинков А.Е., она не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Уточнила, что она работает директором ООО «Сигма-М». Данная компания осуществляет деятельность по поиску услуг логистической компании, является посредником между заказчиком транспортных услуг и исполнителем транспортных услуг. В штате 3 сотрудника, менеджер, логист. Ранее она работала с женой Савинков А.Е. - М.Ю.И., которую знала с 2007 года, находилась в приятельских отношениях. С Савинков А.Е. она познакомилась в 2009 году, тот состоял в штате компании ООО «Сигма-М», был трудоустроен официально в должности механика. Савинков А.Е. самостоятельно нашел спорный автомобиль, на его покупку у <данные изъяты>» ему была выдана доверенность от ООО «Сигма-М». Далее, ООО «Сигма-М» было принято решение продать автомобиль Савинков А.Е., который на его покупку занял денежные средства у семьи Золотарев, Д. и Д. (Золотарева Д.С. приходится ей сестрой). В марте 2020 года, в целях обеспечения обязательства по возврату займа, автомобиль оформили на ее имя, при этом, Савинков А.Е. денежные средства за автомобиль в размере 730 000,00 рублей отдал ей в полном объеме. В этой связи ни у ООО «Сигма-М», ни у неё правопритязаний на автомобиль не имеется. Также подтвердила, что до тех пор, пока органы полиция не изъяли автомобиль, расходы на его содержание нёс Савинков А.Е.

Представитель ответчиков Золотарева Е.С., ООО «Сигма-М» по доверенности – Шутковский В.Б. в судебном заседании просил заявленные Савинков А.Е. требования оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания сделки притворной, поскольку истец стороной сделки по купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, а продавец не преследовал цели прикрыть иную сделку с иным субъектным составом. Отметил, что истец, действуя недобросовестно, длительное время, зная о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, желая создать видимость принадлежности транспортного средства ответчику, скрывал свое имущество от кредиторов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотарева Д.С. и Золотарев Д.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени заседания уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савинков А.Е. просит признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-М» (продавец) и Золотарева Е.С. (покупатель) недействительной, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ.

Так, в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.п.87,88, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

То есть, именно на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной ООО «Сигма-М», в лице директора Золотарева Е.С. (продавец), и самой Золотарева Е.С.(покупатель) сделки (договора купли-продажи автомобиля), а на совершение иной прикрываемой сделки купли-продажи автомобиля, но между ООО «Сигма-М», в лице директора Золотарева Е.С. (продавец), и Савинков А.Е.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100, 101), заключенного в г. Москве, <данные изъяты>» (№), в лице генерального директора К.И.И., продало, а ООО «Сигма-М» №), в лице директора Золотарева Е.С., приобрело в собственность автомобиль NISSAN PATROL, черного цвета, 2012 года выпуска, тип: легковой универсал, № двигателя: №, стоимостью 730 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 121 666,67 рублей, при этом, продавец обязался выдать доверенность на право распоряжения автомобилем на лицо из числа работников покупателя, передав транспортное средство в течение 3 дней со дня оплаты (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), а покупатель обязался поставить его на учет в органах ГИБДД.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель - ООО «Сигма-М» (№), в лице директора Золотарева Е.С., подтвердил отсутствие претензий к исправности транспортного средства.

Таким образом, все условия данного договора были согласованы и исполнены сторонами, сведений об оспаривании указанной сделки материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, указанное транспортное средство ООО «Сигма-М» (№) в лице директора Золотарева Е.С. продало Золотарева Е.С. (физическому лицу) за 730 000,00 рублей (л.д.103, 104).

При этом, стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что денежные средства в размере 730 000,00 рублей на приобретение автомобиля «NISSAN PATROL», черного цвета, 2012 года выпуска, тип: легковой универсал, № двигателя: №, в ООО «Сигма-М» вносил именно Савинков А.Е., а не покупатель Золотарева Е.С.

Указанные денежные средства, как следует из объяснений ответчика Золотарева Е.С., Савинков А.Е. в 2020 году занимал у Золотарев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругой которого являлась сестра ответчика – Золотарева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обеспечение залоговых обязательств между истцом и Золотарев Д.А., выступал спорный автомобиль марки NISSAN PATROL, черного цвета, 2012 года выпуска, тип: легковой универсал, № двигателя: №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ответчика - Золотарева Е.С., одновременно являющуюся и представителем продавца, и покупателем по сделке, с ее согласия, что подтверждается материалами предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 13-14, 15-16, 17-18).

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником автомобиля NISSAN PATROL, черного цвета, 2012 года выпуска, тип: легковой универсал, № двигателя: №, указана Золотарева Е.С. (л.д.19-21, 36-39).

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда документов следует, что автомобиль марки NISSAN PATROL, черного цвета, 2012 года выпуска, тип: легковой универсал, № двигателя: №, был поставлен на регистрационный учет автоинспекцией МОТН и РАС ГИБДД УМВД по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, на основании заявления Золотарева Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сигма-М» (продавец) и Золотарева Е.С. (покупатель). Выдан государственный регистрационный знак №, знаки «транзит» № сданы на утилизацию.

Между тем, внесение сведений о Золотарева Е.С., как о собственнике автомобиля, которые формально были указаны при его регистрации в органах ГИБДД, не свидетельствуют о том, что у Золотарева Е.С. в действительности возникло право собственности на транспортное средство, поскольку для этого отсутствовали правовые основания.

Суд отмечает, что регистрация транспортных средств обуславливает лишь допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и носит учетный характер.

Золотарева Е.С. в ходе судебного разбираться пояснила, что пользоваться автомобилем NISSAN PATROL, черного цвета, 2012 года выпуска, тип: легковой универсал, № двигателя: №, государственный регистрационный знак № собиралась, но согласилась формально оформить транспортное средство на себя до того момента, как Савинков А.Е. урегулирует все свои обязательства перед Золотарев Д.А.

В подтверждение чему, Золотарева Е.С., после оформления на нее права собственности на автомобиль, передала его истцу, который продолжал пользоваться спорным транспортным средством, о чем свидетельствуют вынесенные в отношении владельца Савинков А.Е. постановления об административных правонарушениях.

Истец также осуществлял ремонт транспортного средства за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами и расходными накладными к заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-116).

Кроме этого, при оформлении страховых полисов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Савинков А.Е. и его супруга – М.Ю.И.

При этом, согласно объяснениям и Золотарева Е.С., и Савинков А.Е., расходы на оплату административных штрафов, на ремонт, на страховую премию, на налог оплачивались либо самим Савинков А.Е., либо ответчиком, но впоследствии денежные средства возмещались Савинков А.Е., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически покупателем спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась не Золотарева Е.С., а Савинков А.Е., названный договор прикрывал совершаемую истцом сделку по купле-продаже спорного автомобиля.

В приведенной связи, суд считает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «NISSAN PATROL», черного цвета, 2012 года выпуска, тип: легковой универсал, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-М» и Золотарева Е.С., о признании состоявшимся договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-М» и Савинков А.Е., подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный момент начала течения срока определен и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, определяя начало течения срока исковой давности, исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал в августе 2023 года, когда ответчик Золотарева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, и автомобиль NISSAN PATROL, черного цвета, 2012 года выпуска, тип: легковой универсал, государственный регистрационный знак № изъят у истца и помещен на стоянку <данные изъяты>.

Доказательств иного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание права является одним из способов защиты права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, позволит эксплуатировать транспортное средство в соответствии с законодательством.

Исходя из представленных доказательств, подтверждающих фактическую материальную возможность Савинков А.Е. купить спорное транспортное средство, установив факт его приобретения истцом у ООО «Сигма-М», суд пришел к выводу о притворном характере сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-М» и Золотарева Е.С., как прикрывающей сделку с иным субъектным составом между ООО «Сигма-М» и Савинков А.Е. и направленной на фактическое образование собственности последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Савинков А.Е. о признании за ним право собственности на автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинкова А.Е. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN №, изготовитель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М» и Золотарева Е.С., недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN №, изготовитель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М» и Савинков А.Е., состоявшимся.

Признать за Савинков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на транспортное средство Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN №, изготовитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.