Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 от 02.02.2024

Дело №

УИД: 16RS0№-40

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года                               <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Краснова А.И. на постановление ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Сагирова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова А.И.,

                                                установил:

постановлением ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Сагирова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

        Краснов А.И., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Хонда» государственный номерной знак № регион, двигался по а/д <адрес>, 125 км. 0 м., в сторону <адрес> РТ, по крайней левой полосе одностороннего движения, и неожиданно для него из правой стороны выехал автомобиль «Лексус» государственный номерной знак № регион и начал совершать поворот налево. Он предпринял необходимые меры для торможения, но избежать столкновения не удалось. Считает, что его действия неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п. 9.10 ПДД, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них нет состава административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за не соблюдений ПДД водителем автомобиля «Лексус», который нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, п.8.2 подача сигнала указателями поворот должна производиться заблаговременно до начала маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Считает, что п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Краснов А.И. и его защитник Лунькова А.Ф. по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Тригулова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Из её письменных объяснений следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 125 км а/д <адрес> в темное время суток, при включенном ближнем свете фар управляла автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, ехала из <адрес>, проехав поворот на Новую Туру, двигалась по левой полосе, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, пассажир, сидев рядом с ней, увидел в зеркало перевернутый автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с Красновым И.Ф., ФИО9 и ФИО8 на автомашине ХОНДА на переднем пассажирском сиденье, под управлением Краснова А.И. направлялись на работу в ООО «ВБ Восток». Двигались по левой полосе движения в сторону <адрес> РТ по а/д <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к заезду на дорогу рынка Новая Тура, с прилегающей территории дороги рынка на трассу друг за другом выехали три автомашины, повернув при этом направо, и начали двигаться с небольшой скоростью в попутном направлении. В дальнейшем, последняя автомашина Лексус неожиданно не подав сигнала указателем поворота, с правой полосы стала перестраиваться на левую полосу движения. В этот момент произошло столкновение.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО9 и ФИО8

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив и исследовав представленные материалы, просмотрев фото, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Привлекая Краснова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 125 км 0 м (коорд. 55, 860278 48, 835062), а/д <адрес>, Краснов А.И. управляя транспортным средством «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, необходимый боковой интервал, не учел метеорологических и дорожных условий, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение с автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В материалах, поступивших из ОГИБДД ОМВД по <адрес> по данному административному правонарушению, имеется схема происшествия, подписанная всеми участниками ДТП, протокол не составлялся, постановление в отношении Краснова А.И. о привлечении к административной ответственности его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснение участников ДТП, фото.

Однако в ходе судебного заседания показания, данные участниками ДТП водителя Краснова А.И., управлявшего автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, и водителя Тригуловой А.М., управлявшей автомашиной «Лексус» с государственным регистрационным знаком № прямо противоречат друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания Краснов А.И. последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой Краснов А.И. двигался прямолинейно без изменения траектории движения.

Вместе с тем доводы Краснова А.И. заслуживают внимания.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в левой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах левой полосы движения.

Краснов А.И. в вышеописанной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля «Лексус», на полосу, где располагался его автомобиль «Хонда») не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Лексус".

Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов, в том числе опроса очевидцев ДТП и видеозаписей, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

    Других убедительных доказательств того, что Краснов А.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, суду не представлено.

Нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что вина Краснова А.И. в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Сагирова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова А.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу Краснова А.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: