Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 (11-248/2023;) от 27.12.2023

мировой судья Лукьянова О.В.                                                   производство № 11-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                                                                                                  г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре                   Демидове А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Семеновой Екатерины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 15.11.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Семенова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №11 в Смоленске с заявлением о взыскании по гражданскому делу по иску Семеновой Екатерины Викторовны к Шелепову Андрею Владимировичу, Шелеповой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей и расходов на оказание нотариальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 15.11.2023 заявление Семеновой Е.В. удовлетворено частично, с Шелепова А.В. в пользу Семеновой Е.В. взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Семенова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отметить, взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 23 000 руб., а также в счет возмещения оплаты нотариальной доверенности 2200 руб., полагая, что размер взысканных судебных расходов необоснованно снижен. При этом, не указание в доверенности на ведение конкретного гражданского дела не может являться основанием для удовлетворения требований в указанной части.

На частную жалобу представлены письменные возражения, в которых истец Семенова Е.В. полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 07.10.2021 года исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Шелепова А.В. в пользу Семеновой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 26 588 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 997,64 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 07.10.2021 года изменено в части суммы взысканных процентов. Постановлено взыскать с Шелепова А.В. в пользу Семеновой Е.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 83 руб. 41 коп.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 07.10.2021 в редакции апелляционного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2022 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шелеповой Н.В. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13.09.2022 заявление истца Семеновой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Шелепова А.В. в пользу Семеновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2022 определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13.09.2022 отменено, разрешен вопрос по существу. Постановлено взыскать с Шелепова А.В. в пользу Семеновой Е.В. в возмещение судебных расходов 26 353, 80 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2023 в удовлетворении заявления Шелепова А.В. о пересмотре апелляционного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Шелепова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2022 отказано.

Семенова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 в г. Смоленске с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением Промышленным районным судом г. Смоленска заявления Шелепова А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 23 000 руб., расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 2200 руб., в обоснование требований представив договор поручения от 10.04.2023, квитанцию об оплате оказанных услуг по договору и копию доверенности на представителей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг, мировой судья взыскал с Шелепова А.В. в пользу Семеновой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказав.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на необоснованное снижение заявленной суммы судебных расходов, а также необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату нотариально оформленной доверенности.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель ответчика Шелепова А.В. просит определение мирового судьи от 15.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Е.В. – без удовлетворения. Указывает, что Семеновой Е.В., в том числе заявлено к возмещению расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов, однако договором поручение указанное процессуальное действие не предусмотрено. Указал, что отложение судебного заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было вызвано ненаправлением истцом в адрес ответчика всего пакета документов к заявлению, в связи с чем, возникла необходимость в ознакомлении с данными документами. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

          При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывалось ранее, апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2023 в удовлетворении заявления Шелепова А.В. о пересмотре апелляционного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Интересы истца Семеновой Е.В. при рассмотрении указанного заявления Шелепова А.В. представлял Лавренцов В.В., действующий по доверенности от 20.04.2023.

Из представленного договора поручения от 10.04.2023, квитанции от 10.04.2023 следует, что Семенова Е.В. оплатила по данному договору 23 000 руб. за консультацию, изучение и анализ документов, представление интересов доверителя в суде, текущее информирование доверителя о развитии судебного процесса.

           Оснований сомневаться в несении истцом данных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, уплата денежных средств по договору подтверждена соответствующим платежным документом.

           Разрешая требования Семеновой Е.В. о взыскании с ответчика Шелепова А.В. понесенных ею судебных расходов, мировой судья, учел количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, подготовленные процессуальные документы, исходя из характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, пришел к выводу, что разумной и достаточной суммой для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов является сумма в общем размере в 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вынесенным судебным постановлением в части определения размера расходов по оплате услуг представителя согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что Семенова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что взысканная судом первой инстанции общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не соответствует критериям разумности и справедливости, а также обычной стоимости подобного рода услуг в г. Смоленске.

Так, по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель Семеновой Е.В. – Лавренцов В.В.

При этом, с учетом апелляционного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2023, заявление Шелепова А.В. о пересмотре апелляционного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с Шелепова А.В. в пользу Семеновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд также соглашается с доводами ответчика в той части, что вышеприведенным договором поручения не предусмотрено оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении такого заявления, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства учтены не полном объеме, обжалуемое определение подлежит отмене в части определения размера расходов по оплате услуг представителя с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Также обжалуемым определением мировой судья отказал во взыскании судебных расходов, связанных с выдачей нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб.

В частной жалобе, апеллянт просит определение мирового судьи в данной части отменить, взыскав указанные расходы с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы в данной части в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 67 АА №1846054 от 20.04.2023, выданной Семеновой Е.В. на имя, в том числе, Лавренцова В.В., полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов Семеновой Е.В. во всех государственных и негосударственных, муниципальных, общественных и частных организациях, органах власти и т.п., а также в любых судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и т.п.

Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в соответствии с приведенным набором полномочий.

Учитывая это обстоятельство и поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение в данной части подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст.ст. 333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 15 ноября 2023 года в части взыскания с Шелепова Андрея Владимировича в пользу Семеновой Екатерины Виктороны расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. отменить, разрешить вопрос по существу:

            Взыскать с Шелепова Андрея Владимировича (паспорт №) в пользу Семеновой Екатерины Викторовны (паспорт №) в возмещение судебных расходов 4000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                                  А.В. Калинин