Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 ~ М-3/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем                            25 февраля 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Сарыглара Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Д.О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее по тексту АО КБ «Ситибанк») обратилось в суд с иском к Д.О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 10 апреля 2018 года банк выдал Д.О.Я. кредит в сумме 993300 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1, 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязуется уплатить штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним по состоянию на 30.11.2021 года, образовалась задолженность в сумме 874248,68 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО КБ «Ситибанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 874248 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 803778,17 руб., просроченные проценты - 63291,10 руб., штраф - 7179,41 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11942,49 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, на основании представленных документов.

Ответчик Д.О.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При обращении в банк за получением кредита Д.О.Я. представил паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ответчик Д.О.Я. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Д.О.Я. 27 марта 2018 года, подписывая индивидуальные условия кредитования, предложила АО КБ «Ситибанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями кредитования».

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между АО КБ «Ситибанк» и Д.О.Я. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По заключению кредитного договора банк предоставил Д.О.Я. кредит в сумме 993300 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 20 % годовых. Указанный договор заключен в письменной форме, имеются реквизиты, подписи сторон.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в течение срока кредита, а также уплатить штраф за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном индивидуальными условиями.

Согласно п. 1.2, 1.3 Общих условий при принятии решения о предоставлении кредита заемщику банк направляет заемщику индивидуальные условия кредитного договора, являющиеся офертой банка к заемщику на заключение кредитного договора. Заемщик вправе выразить свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней. Для целей заключения кредитного договора такими действиями признается использование заемщиком электронной подписи для подтверждения согласия с индивидуальными условиями в системе Citibank Online.

Пунктом 4.2 установлено, что стороны договорились считать любые электронные документы, подписанные заемщиком в банковской интернет-системе CitibankOnline Ситибанка простой электронной подписью заемщика, созданной и используемой в порядке, установленном Ситибанком, равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью заемщика.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, на счет указанный Д.О.Я. 10 апреля 2018 года было перечислено 993300 рублей (выдан кредит).

Из расчета суммы задолженности следует, что Д.О.Я. неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, также вносились не в полном объеме, то есть ответчик не исполнял обязательства по договору.

Задолженность в размере 874248 рублей 68 копеек, состоящая из просроченного основного долга - 803778,17 руб., просроченных процентов - 63291,10 руб., штрафа - 7179,41 руб., образовалась по состоянию на 30 ноября 2021 года, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, если общая продолжительность такого нарушения сроков превысит 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного кредита с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредит в соответствии с условиями договора.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Д.О.Я., досрочного возврата суммы кредита, процентов и штрафа.

Таким образом, установлено, что ответчик Д.О.Я., надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. У нее образовалась задолженность перед истцом по просроченной ссудной задолженности 874248,68 руб., указанная задолженность по состоянию на 30 ноября 2021 года не погашена, что подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

В связи с этим, с ответчика Д.О.Я. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2018 года в размере 874248 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11942 рубля 49 копеек, и поэтому с Д.О.Я. в пользу АО КБ «Ситибанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 11942 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Д.О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д.О.Я. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2018 года в размере 874248 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг -803778,17 руб., просроченные проценты - 63291,10 руб., штраф - 7179,41 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11942 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2022 года.

Судья                   В.Б. Монгуш