Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2583/2021 от 05.02.2021

    Судья: Баринов М.А.                                                     Гр. дело 33-2583/2021

    Гр. дело (№ 2-624/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 марта 2021 года                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Маркина А.В.

    Судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.

    при секретаре С.

    при участии прокурора Валюткиной С.Ш.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иевлевой Э.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора города Октябрьск в интересах неопределённого круга лиц к Иевлевой Э.В. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Прекратить право пользования Иевлевой Э.В. жилым помещением <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

    установила:

Прокурор города Октябрьск в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском о прекращении права пользования Иевлевой Э.В. жилым помещением квартирой №<адрес> и снятие её с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указав, что Прокуратурой г.о. Октябрьска проведена проверка исполнения жилищного законодательства в сфере реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. По результатам проведенной проверки установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии №№,в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из представленной МБУ «Октябрьский МФЦ» справки о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что в указанном помещении остаётся зарегистрированной Иевлева Э.В.

Факт наличия лица, состоящего на регистрационном учете в помещениях в указанном аварийном доме, расположенном по адресу: <адрес> создает препятствие для осуществления мероприятий по его сносу, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам, и является недопустимым.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд прекратить право пользования Иевлевой Э.В. жилым помещением квартирой №<адрес> и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иевлева Э.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании прокурор Валюткина С.Ш. решение суда считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От МУ МВД России «Сызранское» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заключения Межведомственной комиссии №№, в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Нанимателем квартиры №<адрес> является Иевлева Э.В.

В соответствии с Договором социального найма жилого помещения №№, Иевлевой Э.В. передано муниципальное жильё по адресу <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Иевлева Э.В. фактически в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается справкой, представленной ОП №№ (г. Октябрьск) МУ МВД РФ «Сызранское», из которой следует, что дом №<адрес> является не жилым, так как в доме отсутствуют окна и двери, а общедомовое имущество находится в состоянии, исключающем его эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Иевлевой Э.В. жилым помещением квартирой №<адрес> и снятие её с регистрационного учёта по указанному адресу, поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. А также факт наличия лиц, состоящих на регистрационном учете в помещениях в указанном аварийном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создает препятствие для осуществления мероприятий по его сносу, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное по договору социального найма жилое помещение по адресу <адрес> не нравится ответчику и, по её мнению, не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Ответчик, заключая договор социального найма №№, была ознакомлена с его условиями, договор подписала добровольно, каких-либо возражений и замечаний по условиям заключаемого договора не выразила. Вместе с тем, в случае нарушения её прав, ответчик не лишена защищать их в установленном законом порядке. Уклонение от исполнения своих обязательств, формальное сохранение регистрации в жилом помещении, непригодном для проживания, не является надлежащим способом защиты права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой Э.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Баринов М.А.                                                     Гр. дело 33-2583/2021

    Гр. дело (№ 2-624/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

    10 марта 2021 года                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Маркина А.В.

    Судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.

    при секретаре С.

    при участии прокурора Валюткиной С.Ш.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иевлевой Э.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора города Октябрьск в интересах неопределённого круга лиц к Иевлевой Э.В. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Прекратить право пользования Иевлевой Э.В. жилым помещением №<адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой Э.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: