Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 19.01.2023

Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                             с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Фархутдинова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Р.Н. обратился к мировому судье судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан с иском, в котором просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца стоимость товара в размере 10660 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен водонагреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Сразу же после покупки в товаре были обнаружены недостатки, водонагреватель не работал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что товар оказался бракованным, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Товар в этот же день был оставлен у ответчика, для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, где указано, что проведена проверка, по результату которого товар является исправным, но необходимо провести чистку ЭВН от накипи, замена магнитного диода. Данный товар был в использовании, накипь не могла появиться, считают, что товар оказался некачественный. Ответчик отказался в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе производства по делу мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фархутдинова Р.Н. удовлетворены частично. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Фархутдинова Р.Н. взыскана стоимость товара в размере 10660 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5580 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. На Фархутдинова Р.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» водонагреватель <данные изъяты> (в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта), по вступлении решения суда в законную силу. В части взыскания морального вреда в размере 9500 руб. и услуг представителя в размере 11000 руб. отказано. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 619,8 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано на то, что экспертиза по делу была назначена по инициативе мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан на основании части 2 статьи 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оплата расходов на проведение судебной экспертизы не может быть возложена ни на одну из сторон, а оплачивается за счет средств федерального бюджета, в рамках действующего законодательства. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», само по себе исследование товара проведено не в полном объеме, а заключение эксперта содержит необоснованные и противоречивые выводы. При этом эксперт проводил длительное всестороннее исследование товара без участия сторон и не смог определить и указать причину предполагаемой «перемежающейся неисправности». Неизвещение экспертом лиц, участвующих в деле о необходимости третьего этапа осмотра товара (если указанное действительно проводилось), о времени и месте его проведения, является существенным нарушением прав лиц, участвующих в деле. Дополнительные пояснения эксперта, представленные суду с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, противоречат вводной и описательной части заключения, где указано, что исследование проводилось в присутствии сторон. Просят решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан изменить. Расходы на проведение экспертизы по инициативе суда в размере 15000 руб. оплатить за счет средств федерального бюджета на основании части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фархутдинов Р.Н., его представитель Тимергалиев А.А. не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Термекс» также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует в части взыскания с ООО «Леруа Мерлен Восток» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ участники судебного процесса в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Судебная товароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда, что следует из определения о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы на ее проведение были возложены на истца Фархутдинова Р.Н.

Истцом Фархутдиновым Р.Н. указанные расходы на проведение экспертизы были оплачены в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы на экспертизу взысканы с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», как с проигравшей стороны в пользу истца Фархутдинова Р.Н., при этом, судом первой инстанции не учтено, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, следовательно, данные расходы не могут быть возложены на ответчика, как проигравшей стороны по спору, а также на истца, не заявлявшего ходатайства о ее проведении, в определении суд не мотивировал, в связи с чем, пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не могло быть принято мировым судьей как допустимое доказательство, ввиду наличия нарушений при ее проведении, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть только вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., требований от о признании незаконным решения в части взыскании стоимости товара ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца Фархутдинова Р.Н. расходов по оплате экспертизы подлежащем отмене, и необходимым возложить расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Фархутдинова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Фархутдинова Р.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу Фархутдинова Р.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья: подпись

Копия верна

    Судья                                Л.В. Решетникова

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 2-945/2022 мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ