Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-3505/2022;) ~ М-3588/2022 от 14.12.2022

№ 2- 191/2023 (2-3505/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                 г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при помощнике судьи Шадриной Ю.А.,

с участием ответчика Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Колесниковой Ольге Владимировне о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Колесниковой Ольге Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов по кредиту, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 29 сентября 2019 года был заключен кредитный договор №2460590569, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 604956 рублей 13 копеек под 18.9% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор (залога) ипотеки №2460590628 от 29 сентября 2019 года на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость предмета ипотеки была определена в размере 3 170 000 рублей.

Договором (п.6.2) предусмотрена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Однако в указанный срок задолженность не погашена.

        С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2460590569 от 28.09.2019 в размере 388527 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21.65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 08.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, то есть на дату 28.09.2019, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.12.2022 по дату вступления решения в законную силу.

Также просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащую на праве собственности Колесниковой Ольге Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 170 000 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Колесникова О.В., ее представитель Золина М.А. согласились с заявленными требованиями частично, указав, что задолженность перед банком имеется, просрочка за последние 12 месяцев составила более 4 платежей, однако поскольку сумма долга значительно ниже стоимости заложенного имущества, то обращение взыскания на предмет залога недопустимо, поскольку это приведет к нарушению прав ответчика, которая иного жилья не имеет, в браке не состоит, воспитывает 18 летнюю дочь, которая проживает с ней в данном помещении. Несмотря на то, что ответчик и ее представитель оспаривали стоимость предмета залога, указав, что в настоящей момент его стоимость выше стоимости указанной в договоре, однако возражали против назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на дату вынесения решения суда. Ответчик ходатайствовала о предоставлении отсрочки реализации имущества на срок до 1 года, указав, что предоставленная отсрочка позволит ей выплатить банку долг либо заключить сделку купли – продажи заложенного имущества, обеспечив тем самым жильём себя и ребенка, поскольку в случае реализации имущества с торгов, его цена будет занижена и это не позволит ей приобрести новое жилье. Кроме этого, ответчик пояснила, что ФИО9, ФИО10, ФИО8 действительно являлись долевыми собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, были прописаны в ней, но скончались, а Колесникова О.В., унаследовав их доли, является единственным собственником заложенного имущества.

Протокольным определением 27 января 2023 года ФИО9, ФИО10, ФИО8 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2019 года между Колесниковой О.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №2460590569, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 604 956 рублей 13 копеек под 18.9% годовых на срок 60 месяцев. Факт выдачи кредита, его размер ответчик не оспаривала.

Проценты уплачиваются в соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа с учетом процентов равен 15656 рублей 98 копеек.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка по кредиту равна 21.65 % годовых, при этом согласно п. 10 и 18 договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом. Предмет залога - квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, цена предмета залога, определена в п. 3.1 договора залога (ипотеки) и равна 3 170 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 января 20222 года № КУВИ-001/2022-230675739 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является Колесникова О.В.

Согласно справки МФЦ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6,2004 г.р.

Согласно свидетельствам о смерти и отметки в поквартирной карточке формы № 10, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, скончались.

Ответчик пояснила, что имеет просрочку внесения платежей по кредиту за четыре месяца году, предшествующему даты обращения в суд.

Из исследованного в судебном заседании расчета задолженности (л.д.26-29) следует, что просрочка имела место ноябре, октябре, сентябре, августе 2022 года.

Поскольку установлено нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, требование кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжении договора основаны на законе (п. 2 ст. 811 и п. 2450 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

          Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, отвечающим условиям кредитного договора, контр – расчет ответчикам не представлен.

         При таких данных суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №2460590569 от 28.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Колесниковой Ольгой Владимировной, взыскать с Колесниковой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2460590569 от 28.09.2019, из которых 351126 рублей 96 копеек - просроченная ссудная задолженность, 3496 рублей 68 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 18353 рублей 99 копеек - просроченные проценты.

        Из расчета следует, что истец начислил неустойку на просроченную ссуду 14 465 рублей 33 копейки за период с 2 апреля 2021 года по 28 ноября 2022 года, неустойку на просроченные проценты в размере 1129 рублей 16 копеек с 2 апреля 2021 года по 7 декабря 2022 года.

         Пунктом 6.2 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности, за каждый календарный день просрочки

        Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения кредита, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование кредитом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойки за просрочку погашения кредита, начисленные в пользу ПАО «Совкомбанк» за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и неустойка на остаток основного долга подлежит снижению с 14 465 рублей 33 копеек до 3000 рублей, неустойка за просроченную ссуду - с 1129 рублей 16 копеек до 500 рублей. Именно данный размер штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

В пункте 15 Постановления ВС РФ № 14, Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам», разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что указанный договор не расторгнут, и считается расторгнутым с момента вступления настоящего решения в законную силу, то истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга и уплаты, установленных договором процентов, неустоек по дату вступления решения суда в законную силу в порядке и в размере, определенном в договоре.

        В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Колесниковой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21.65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, то есть на сумму 351126 рублей 96 копеек, за каждый день просрочки с 08.12.2022 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, то есть на дату 28.09.2019, начисленную на сумму остатка основного долга равного 351126 рублей 96 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.12.2022 по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 того же нормативного акта, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении стоимости предмета залога, согласившись тем самым с начальной ценой определенной в договоре залога (ипотеки), учитывая, что просрочка платежей по договору составляет 4 месяца, а размер долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки 28 сентября 2019 года, поэтому считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащую на праве собственности Колесниковой О.В.

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 3 170 000 рублей, данная стоимость установлена по соглашению сторон.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 3170000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер долга не значителен, намного ниже стоимости предмета залога, а потому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет, суд находит не состоятельными, противоречащими нормам материального права.

В ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке» указаны основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку задолженность по договору превышает 5% от предмета ипотеки (317000*5% =158 580), а нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то вопреки доводам ответчика, соблюдены все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на срок до 1 года.

Разрешая данное ходатайство и устанавливая отсрочку реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 ст. 54 ФЗ «Об Ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

     В силу ч. 4 ст. 54 «Об Ипотеке» Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно официальной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Колесникова О.В. банкротом не является.

Кроме этого, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроена в ГУЗ Детская поликлиника № 3 в должности медицинской сестры.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, кредит приобретался на ремонт жилья.

Размер задолженности ответчика на дату истечения отсрочки ниже стоимости заложенного имущества.

Размер задолженности, желание ответчика погасить задолженность по договору, расцениваются судом, как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволит соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

     Оснований для предоставления отсрочки на более поздний срок, суд не усматривает в целях исключения неблагоприятных последствий для обоих сторон, которые могут быть вызваны увеличением прав и обязанностей сторон по обязательству.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежные поручение №21 от 08.12.2022 года (л.д.21), согласно которому истец оплатил госпошлину в общей сумме 13 085 рублей 72 копейки.

С учетом результат разрешения спора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 085 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Колесниковой Ольге Владимировне о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор №2460590569 от 28.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Колесниковой Ольгой Владимировной.

        Взыскать с Колесниковой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2460590569 от 28.09.2019, из которых 351126 рублей 96 копеек - просроченная ссудная задолженность, 3496 рублей 68 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 18353 рублей 99 копеек - просроченные проценты, неустойка на остаток основного долга - 3000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 500 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании неустоек.

        Взыскать с Колесниковой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21.65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, то есть на сумму 351126 рублей 96 копеек, за каждый день просрочки с 08.12.2022 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Колесниковой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, то есть на дату 28.09.2019, начисленную на сумму остатка основного долга равного 351126 рублей 96 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.12.2022 по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащую на праве собственности Колесниковой Ольге Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 170 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на срок шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Колесниковой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 085 рублей 72 копейки.

Разъяснить, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года.

    Судья: подпись.

    Копия верна. Судья     Н.В.Панчишкина