Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 07.09.2023

66MS0142-01-2023-002728-94

                              Дело № 11-25/2023

Мировой судья Захарова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кировград                            18 октября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием ответчика Королевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Спутник-2» к Королевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

по апелляционной жалобе ответчика Королевой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

СНТ «Спутник-2» обратилось в суд с иском к Королевой С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 года по 2021 год в размере 11 219 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Королева С.Н. и Булдакова Э.Н. являются собственниками по 1/6 и по 1/3 доли каждая земельного участка № площадью 420 кв.м., расположенного на территории СНТ «Спутник-2» (<адрес>), кадастровый №. Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 6 рублей за квадратный метр на 2019 год, членский взнос фиксированный в размере 3 000 рублей за участок. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 17 рублей 20 копеек за квадратный метр на 2020 год. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 16 рублей 25 копеек за квадратный метр за 2021 год, целевой взнос на ремонт подъездных дорог до СНТ в размере 500 рублей за участок. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации ОАО «РЖД» из расчета за каждый участок в размере 2 370 рублей. Королева С.Н. и Булдакова Э.Н. не оплатили членские и целевые взносы за период с 2019 года по 2021 год, задолженность составляет 22 439 рублей. По заявлению СНТ «Спутник-2» мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Королевой С.Н. задолженности по оплате целевых и членских взносов в размере 11 437 рублей 79 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом ДД.ММ.ГГГГ были уточнены заявленные требования, а именно, уменьшена заявленная ко взысканию сумма в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, и заявлено ко взысканию с ответчика: задолженность по членским и целевым взносам в размере 4 846 рублей 90 копеек за период с 2019 по 2021 год; и судебные расходы в размере 449 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Королевой С.Н. в пользу СНТ «Спутник-2» взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов за период 2020-2021 годов в размере 2 086 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 рублей 34 копеек. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Королевой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку доверенность Коробейниковой выдана после предъявления иска в суд. Общее собрание членов СНТ не поручало Коробейниковой представлять интересы СНТ «Спутник-2» в суде, условия оплаты не утверждало. До ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 участка являлась Булдакова Э.М., а Булдакова Э.Н. – 1/6 доли. Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ семья Булдаковых являлась собственниками 5/6 долей земельного участка. В связи с чем мировой судья сделал не верный вывод, что Королева С.Н. обязана платить членские взносы за 2020 в полном размере исходя из доли, принадлежавшей ей на конец отчетного периода; не учтено, что истец отказался от привлечении к участию в деле иных собственников, заявив требования только к ней. Полагает, что мировым судьей неверно рассчитан срок исковой давности. По ее мнению истец вправе взыскать задолженность с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что расчет задолженности по членским взносам должен быть произведен исходя из принадлежавших ей в течение 2020 года долей в праве собственности на земельный участок. Размер целевых взносов за 2021 год также должен быть определен исходя из ее доли в праве собственности на земельный участок – ? доли. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ответчик должна была оплатить членские и целевые взносы за 2020-2021 годы в размере 4 946 рублей 54 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла на счет СНТ 6 372 рубля 60 копеек. Таким образом, ответчик за заявленный в иске период с учетом срока исковой давности задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Также мировым судьей неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Королева С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи по делу отменить и отказать в иске.

Представитель истца СНТ «Спутник-2» в судебное заседание в назначенное время не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Булдакова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно ст. 14 указанного закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Плата, предусмотренная статьей 5 настоящего Федерального закона, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник-2» действует на основании Устава от 12.06.2021 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основными целями деятельности является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства и иные условия).

Согласно п.2.6.2 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим уставом.

На основании п. 5.1 Устава взносы членов товарищества могут быть следующего вида: членские взносы, целевые взносы.

В силу п. 5.2 Устава обязанность по внесению членских взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно п. 5.3 Устава членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества авансовым платежом или единовременно, платеж должен быть осуществлен в полном объеме не позднее 31 декабря текущего года с даты принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждения его размера.

Согласно п. 5.3.1 Устава в случае если иное не будет определено решением общего собрания членов СНТ, в случае неуплаты (или не полной уплаты) членом СНТ. А также собственником земельного участка членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена товарищества, собственника земельного участка от уплаты взносов.

На основании п. 5.5 Устава целевые взносы вносятся единовременно членами товарищества на расчетный счет товарищества в срок, определенный решением общего собрания членов товарищества, на котором утверждается приходно-расходная смета.

В силу п. 5.6 Устава размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества.

На основании п. 5.8 Устава в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение размера и срока внесения взносов.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом очередного общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2019 год в размере 6 рублей за квадратный метр и фиксированная часть в размере 3 000 рублей за участок и срок внесения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2020 год в размере 17 рублей 20 копеек за квадратный метр.

Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2021 год в размере 16 рублей 25 копеек за квадратный метр, целевой взнос в размере 500 рублей за участок, срок внесения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос в размере 2 370 рублей за участок, срок внесения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы в установленной законом порядке не оспорены.

Указанные расходы, как и их размер, не оспорены стороной ответчика, при этом, как указано истцом, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества. Доказательств несения расходов в меньшем размере либо ненадлежащего содержания общество имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Также мировым судьей установлено, что и не оспорено сторонами, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 420 кв.м., принадлежит на праве собственности Королевой С.Н. и Булдаковой Э.Н. по ? доли каждой (данные лица являются членами СНТ). Иных владельцев земельного участка не значится. Указанное следует из выписки членов СНТ, выписки из ЕГРП.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика, что 1/3 доля указанного земельного участка принадлежит ей только с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права в ЕГРП), поскольку указанная доля была получена ею в порядке наследования, что следует из представленной суду информации и не оспорено ответчиком; и в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, со дня открытия наследства, а не со дня регистрации своего права, ответчик обязана нести расходы по содержанию имущества.

Учитывая представленные документы, несмотря на запись в ЕГРН о регистрации права только в августе 2020 года, суд полагает установленным факт принадлежности спорного земельного участка в заявленный в иске период, а именно, на период 2020 и 2021 года, ответчику Королевой С.Н. в размере ? доли.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014). Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, въездная группа, охранный блок, ограждение, площадка и баки ТБО и т.д.), предусмотрены приходно-расходной сметой, утверждены решениями общих собраний.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по членским и целевым взносам составляет: за период с 2019 по 2021, учитывая ? долю в праве собственности, в размере 11 219 рублей 50 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено пропуске истцом срока исковой данности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно Уставу СНТ и указанным выше протоколам общих собраний, членские и целевые взносы должны быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно за 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ включительно за 2020 год и ДД.ММ.ГГГГ включительно за 2021 года. Соответственно о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С указанных дат начинает течь срок исковой давности по оплате взносов за каждый год, указанный в иске, и истекает он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа, как следует из имеющихся в деле документов и содержания обжалуемого решения, СНТ обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском СНТ обратилось ДД.ММ.ГГГГ (исходя из почтового штампа на конверте). Таким образом, СНТ обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании членских взносов за 2019 года за пределами срока исковой давности, который за заявленный в иске период истек ДД.ММ.ГГГГ. Иного суду не представлено, жалобы от истца в данной части не имеется, в т.ч. указано о том, что просят решения мирового судьи оставить без изменения.

Факт обращения за судебным приказом также не изменяет вышеуказанного срока и порядка течения срока исковой давности по заявленным к Королевой С.Н. требованиям о взыскании членских взносов за 2019 год, поскольку обращение, как следует из материалов приказного производства №, последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за переделами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не усматривается.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, мировой судья, с учетом имеющихся в деле материалов, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Королевой С.Н. членских взносов за 2019 год.

С учетом оспаривания ответчиком расчета, суд производит самостоятельный расчет, начиная с 2020 года, с учетом примененного мировым судьей срока исковой давности и отсутствие в данной части жалобы со стороны истца: площадь земельного участка составляет 420 кв.м., ответчику принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на земельный участок, что составляет 210 кв.м. (420 кв.м. : 2). Членский взнос за 2020 год: 17 рублей 20 копеек за квадратный метр * 210 кв.м. = 3 612 рублей. Членский взнос за 2021 год: 16 рублей 25 копеек за квадратный метр * 210 кв.м.+ 250 рублей (1/2 целевого взноса) + 1 185 (1/2 целевого взноса) = 4 847 рублей 50 копеек. Итого: 8 459,50 рублей за 2020-2021 годы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СНТ внесена сумма в размере 6 372 рублей 60 копеек. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом, как верно рассчитано мировым судьей, за период с 2020 по 2021 год составляет 2086 рублей 90 копеек.

Период возникновения задолженности ответчиком не оспорен, а также подтверждается представленными расчетами, составленными организацией истца; при этом расчеты подробные, основаны на принятых решениях, оформленных протоколами, которые не оспорены на момент рассмотрения дела; математически являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 086 рублей 90 копеек, частично удовлетворив заявленные требования.

Относительно довода ответчика о не пропорциональном взыскании с нее в пользу истца судебных расходов по государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 449 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате судебных издержек подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к производству принято измененное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 4 846 рублей 90 копеек. Государственная пошлина по измененным требованиям составляет 400 рублей.

Таким образом, 49 рублей из уплаченной суммы государственной пошлины, является излишне уплаченной, с учетом уточнения исковых требований, и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено судом на 43,06% (от 4 846,9 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 172 рубля 24 копейки (400 рублей * 43,06%).

На основании изложенного, решение мирового судью подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку они опровергаются представленными в дело документами. Так, доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте; впоследствии, несмотря на предоставление копии доверенности, вновь представлены документы удостоверяющие полномочия представителя, а представленные копии доверенностей фактически не оспорены, факта не соответствия их подлинникам не заявлено и не установлено судом первой инстанции; кроме того, при рассмотрении дела непосредственно председателем были поддержаны заявленные истцом требования.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика, что общее собрание членов СНТ не поручало Коробейниковой Е.А. представлять интересы СНТ «Спутник-2» в суде, условия оплаты не утверждало, поскольку Коробейникова Е.А. действовала на основании доверенности, выданной ей председателем СНТ «Спутник-2» на основании пункта 11.2.6 Устава товарищества. Данные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые приведены в решении мирового судьи, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, которым в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны соответствующие выводы. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-2» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 ░░░░░ 24 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 280 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░ - 2 259 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2023.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░