Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-996/2023;) ~ М-933/2023 от 19.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «РИД» на основании доверенности Бердниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 (43RS0004-01-2023-001412-23) по иску ООО «РИД» к Максимов ДК о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИД» обратилось в суд с иском к Максимову Д.К. о взыскании с него убытков в размере 517 581 рублей, расходов по оценке в размере 9000 руб., госпошлины 8 376 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 318 гос.номер №, под управлением ответчика, автомобиля Хендай, гос.номер №, и автомобиля Шевроле, гос.номер №, под управлением Копосова Д.С. На момент ДТП автомобиль Шевроле, гос.номер №, находился в собственности истца, водитель Копосов Д.С. управлял транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО <данные изъяты> определена суммой в размере 517 581 руб. На момент подачи иска автомобиль был продан физическому лицу 30.08.2023 в состоянии, в котором он находился в момент ДТП, по стоимости, значительно отличающейся от той, по которой истец мог бы продать его, если бы транспортное средство находилось в надлежащем состоянии, по цене 1 067 581 руб. согласно акту оценки. Полагают, что размер убытков составляет 517 581 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шуклин С.В., Копосов Д.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «РИД» на основании доверенности Бердникова Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Максимов Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Копосов Д.С., Шуклин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 318 гос.номер №, под управлением ответчика, автомобиля Хендай, гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле, гос.номер №, под управлением Копосова Д.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля БМВ Максимов Д.К., который, двигаясь по <адрес> с превышением скорости, совершил ДТП. Автогражданская ответственность водителя не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.Также согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Максимов Д.К. управлял транспортным средством, не имея права управления, не выполнил законно требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент ДТП транспортное средство Шевроле, гос.номер №, принадлежало истцу ООО «РИД» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель указанного автомобиля Копосов Д.С. в момент ДТП управлял данным транспортным средством на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с ООО «РИД» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИД» продало транспортное средство Шевроле, гос.номер №, по договору купли-продажи Шуклину С.В. за 550 000 руб.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, в нарушение требований закона на момент ДТП владельцем транспортного средства БМВ 318, гос.номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос.номер №, получившего повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета составляет 517 581 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Шевроле, гос.номер №, с ответчика Максимова Д.К., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Определяя размер ущерба, с учетом акта экспертного исследования ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 517 581 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также были оплачены расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», актом экспертного исследования <данные изъяты> авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 9000 руб.

Данные расходы относятся к убыткам истца, так как обусловлены необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждены документально, поэтому суд взыскивает их с ответчика Максимова Д.К. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максимова Д.К. в пользу ООО «РИД» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РИД» удовлетворить.

Взыскать с Максимов ДК (ИНН №) в пользу ООО «РИД» (ИНН 4345509734) убытки в размере 517 581 рублей, стоимость оценки в размере 9 000 руб., госпошлину 8 376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом 25.12.2023.