Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 от 28.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                           г. Задонск

        Задонский районный суд Липецкой области в составе:

        председательствующего судьи                                             Парахина С.Е.,

при секретаре                                                                          Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова С.А. к Бакину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Бакину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывал, что 06.10.2018г. в 15 час. 30 мин. около дома 45 по проспекту 60 лет СССР г. Липецка по вине Бакина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, р.з. №. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, превышающая выплаченное страховое возмещение. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 221 432 руб., возврат госпошлины, расходы по оказанию юридической помощи.

Истец Куликов С.А., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, основываясь на доводах искового заявления. Просил взыскать с ответчика ущерб на основании судебной экспертизы, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения с утратой товарной стоимости автомобиля.

Ответчик Бакин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что страховой компанией не исчерпан лимит выплаты по ОСАГО, потому ответственность должна нести страховая компания. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, не просил о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горбунова А.Н., объяснения ответчика Бакина Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п.2 вышеуказанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу Куликову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р.з. №, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 06.10.2018г. в 15 час. 30 мин. около дома 45 по проспекту 60 лет СССР г. Липецка по вине Бакина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего Куликову С.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018г. водитель Бакин Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. № не учел интенсивность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, р.з. №. Суд приходит к выводу, что действия водителя Бакина Д.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании экспертного заключения №8892/133/04322/18 от 22.10.2018г. выполненного ООО «Компакт эксперт» страховой компанией была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в размере 189 505 руб. 19 коп. Экспертным заключением №8892/133/04322/18 от 27.12.2018г. выполненного ООО «Компакт эксперт» было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 712 руб. Согласно соглашению о выплате страхового возмещения по убытку №8892/133/04322/18 следует, что общий размер денежной выплаты по страховому событию от 06.10.2018г. рассчитанном в строгом соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 221 212 руб. 00 коп, в том числе УТС 31 712 руб. 00 коп., дефектовка 1000 руб. 00 коп.

Как следует из платежного поручения от 09.01.2019г. истцу Куликову С.А. ОАО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 222 212 руб. 00 коп.

Суд считает, что наступление страхового случая, влекущее за собой выплату страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Для определения суммы ущерба истец обратился к официальному дилеру Хундай в г.Липецке ООО «Ринг Авто». 14.01.2019г. был составлен заказ наряд №0000014504 на дефектовку автомобиля, стоимость наряда составила 3000 руб. Согласно калькуляции №111113 от 11.01.2019г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. №, составляет 417285 руб. Также истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы», согласно заключению которого №374/13.4 от 16.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. № с учетом устранения повреждений указанных в акте осмотра с учетом цен на детали представленные заказчиком, составляет 392 932 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления размера причиненного истцу ущерба определением суда от 21.05.2019г. по делу, по ходатайству ответчика Бакина Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назина А.В. Фатееву Ю.В.

Из заключения эксперта №07-95/19А от 17.06.2019г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 06.10.2018г. из расчета среднерыночных цен в регионе составляет без учета износа деталей 368 011 руб. 00 коп.

В результате дополнительного расчета при использовании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 253 600 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 192 500 руб. 00 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявшие данное заключение эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции эксперта отсутствуют. Доказательств необоснованности указанного экспертного заключения суду не представлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы выплатных дел ПАО СК «Росгосстрах», гражданского дела №2-1163/2017 по иску Куликова С.А. к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, МКРСП, МУ «Управление главного смотрителя» о возмещении ущерба свидетельствуют о том, что ранее автомобиль <данные изъяты> р.з. № принимал участие в иных ДТП, имел повреждения. В тоже время из материалов гражданского дела №2-1163/2017 не следует, что повреждения автомобиля истца идентичны повреждениям автомобиля от ДТП 06.10.2018г. Актом об оказании услуг от 28.08.2017г., актом об оказании услуг от 14.05.2018г., подтверждается устранение повреждений автомобиля <данные изъяты> р.з. № от ДТП ранее 06.10.2018г.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Ответчик Бакин Д.В. ходатайств о проведении по делу иных экспертиз не заявил.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что реальный ущерб, причиненный истцу Куликову С.А. установлен экспертным заключением №07-95/19А от 17.06.2019г. Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств необоснованности указанного размера ущерба, суду не представлено. Истец сумму ущерба, установленную названным экспертным заключением не оспаривал.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или … с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлена недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба. Суд считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании изложенного с ответчика Бакина Д.В. подлежит взысканию, за вычетом полученного страхового возмещения, в пользу истца в счет возмещения причиненного реального ущерба 146 794 руб. 00 коп. (368 011 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 189 505 руб. 19 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 31 712 руб. 00 коп. (УТС).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 221 432 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения спора по существу представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с результатами судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения с учетом УТС. Сведения о размере утраты товарной стоимости автомобиля и о том, что она выплачена истцу в составе страхового возмещения истцу были известны до предъявления иска в суд.

Измененные исковые требования истца удовлетворены в объеме 146 794 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований Куликова С.А. при предъявлении иска в суд был явно завышен. Суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Поскольку изначально при обращении истца в суд заявленная им сумма иска была завышена, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Куликовым С.А. понесены расходы на производство оценки ООО «Центр технической экспертизы» в размере 15000 рублей, а также расходы в размере 3000 рублей за дефектовку, что подтверждается квитанциями. Стоимость расходов по досудебной оценке в общей сумме 18000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 060 руб. 00 коп.

В соответствии с определением суда от 21.05.2019г. обязанность по оплате судебной экспертизы ИП Назину А.В. была возложена на ответчика. Из материалов дела следует, что оплата в размере 15 000 руб. 00 коп. ответчиком произведена не была. При таких обстоятельствах суд считает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Бакина Д.В. в пользу ИП Назина А.В. расходы по производству экспертизы №07-95/19А от 17.06.2019г. в размере 10050 руб. 00 коп. и взыскать с истца Куликова С.А. в пользу ИП Назина А.В. расходы по производству экспертизы №07-95/19А от 17.06.2019г. в размере 4950 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги 15000 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Куликов С.А. и Горбунов А.Н. 25.01.2019г. заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательства о предоставлении юридических услуг о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП 06.10.2018г. Из расписки следует, что Горбунов А.Н. принял от Куликова С.А. денежные средства в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, возражений ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает взыскать с Бакина Д.В. в пользу истца Куликова С.А. судебные расходы в размере 20060 руб. 00 коп.: (12 060 руб. 00 коп. (расходы по досудебной оценке) + 8000 руб. 00 коп. (юридические услуги).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4136 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакина Д.В. в пользу Куликова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 146 794 руб. 00 коп., расходы в размере 20060 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 4136 руб. 00 коп.

Взыскать с Бакина Д.В. в пользу ИП Назина А.В. расходы по производству экспертизы №07-95/19А от 17.06.2019г. в размере 10050 руб. 00 коп.

Взыскать с Куликова С.А. в пользу ИП Назина А.В. расходы по производству экспертизы №07-95/19А от 17.06.2019г. в размере 4950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019г.