Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 (2-5955/2019;) от 11.12.2019

Дело № (2-5955/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 3 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя ответчика Белоусовой И.А., в отсутствие истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Валентины Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» под управлением его собственника ФИО11 и автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением ФИО12 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции, при этом ими согласовано, что виновником ДТП является ФИО13

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, страховщиком ФИО14 являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.11.2016 ФИО15 по договору цессии уступил ФИО16 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

14.11.2016 ФИО17. и ФИО18 обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с совместным заявлением о страховой выплате.

Осмотрев транспортное средство, страховщик письмом от 28.11.2016 уведомил ФИО19 признании заявленного события страховым случаем и указал на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с действиями страховой компании в части определения формы выплаты ФИО20 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» сначала соответствующую претензию, а затем, не получив удовлетворения, обратился с иском в мировой суд. В иске просил возместить стоимость восстановительного ремонта.

В период судебного спора, 26.01.2017, страховщик произвел ФИО21 страховую выплату в размере 19574,22 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 02.02.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО22 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 15425,78 рублей, штраф – 7712,89 рублей, неустойка за период с 05.12.2016 по 26.12.2016 – 7700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, расходы на представителя – 2000 рублей, почтовые расходы – 758 рублей, расходы на уплату госпошлины – 893,77 рубля.

22.03.2017 по договору цессии ФИО23. уступил ФИО24 право требовать от страховщика возмещения материального ущерба, причиненного 04.11.2016 в ДТП, и производных от него санкций, в том числе сумм, взысканных вышеуказанным решением мирового судьи от 02.02.2017.

По договору цессии от 05.07.2018 ФИО25 переуступила эти права Ольховой В.И.

По договору цессии от 11.10.2018 Ольховая В.И. переуступила ФИО26. все эти права, за исключением права требовать возмещения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

01.03.2019 Ольховая В.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в возмещение утраты товарной стоимости.

Письмом от 05.03.2019 страховщик в выплате отказал, указав на отсутствие оснований для расчета УТС.

01.04.2019 Ольховая В.И. предъявила СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП Возовика Е.А. от 30.11.2016, согласно которому величина УТС составила 23100 рублей.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Ольховой В.И., в котором она просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23100 рублей, неустойку за период с 05.12.2016 по 31.03.2017 – 26796 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, курьерские расходы – 800 рублей. Также просит взыскать неустойку с 31.03.2017 по день фактического осуществления выплаты. В обоснование иска ссылается на вышеуказанное экспертное заключение ИП Возовика Е.А. от 30.11.2016.

Истец и третье лицо Нестеренко Э.И., извещавшиеся о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что материальный ущерб ранее был полностью возмещен. Указал на то, что утрата товарной стоимости не может рассчитываться, поскольку транспортное средство до заявленного события ДТП от 04.11.2016 было повреждено в другом ДТП и подвергалось восстановительному ремонту. Размер понесенных истцом расходов считает неразумными. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Гранта» под управлением его собственника ФИО27 и автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением Гудкова Д.А., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортного средства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с отказом в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд отклоняет.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

При предъявлении требования о доплате страхового возмещения, факт неполной выплаты и соответственно причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховой компанией, подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце. По смыслу закона при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать размер убытков. При недоказанности указанных обстоятельств следует исходить из осуществления ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере.

Однако достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховщиком, в частности в результате утраты автомобилем своей товарной стоимости, истец не представил.

Экспертное заключение ИП Возовика Е.А. от 30.11.2016, на которое ссылается истец, таким доказательством не является в связи с наличием недостатков, вызывающих существенные сомнения в его достоверности.

ИП Возовик Е.А. рассчитывая величину УТС, использовал конкретное значение коэффициента износа автомобиля и конкретное значение стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Вместе с тем, каким образом он определил эти два значения, в заключении не указано.

Пункт 6.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, предусматривает общее положение об определении стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средней стоимости аналога на соответствующую дату.

Однако сведений о том, что определяя стоимость транспортного средства, ИП Возовик Е.А. исследовал стоимость аналогов, заключение не содержит.

Согласно документам из материалов гражданского дела № 2/9-141/2017 мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода за две недели до заявленного ДТП, а именно 20.10.2016, принадлежащий Нестеренко Э.И. автомобиль «Лада Гранта» участвовал и был поврежден в другом ДТП.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРСЦСЭ при Минюсте РФ (2013), которые использовал ИП Возовик Е.А., определение рыночной стоимости транспортного средства должно осуществляться в том числе на основании данных о его техническом состоянии, об объеме и качестве ранее проведенных ремонтов (п. 5.1.13).

Участие в прошлом автомобиля в ДТП с его повреждением и обусловленные этим ремонтные воздействия, очевидно влекут уменьшение его рыночной стоимости относительно ситуации, если бы такие повреждения не произошли.

В п. 7.2.7 тех же самых Методических рекомендаций указано на необходимость учета предшествующих ремонтов и при определении величины УТС.

Вместе с тем, специалист ИП Возовика Е.А. реальное состояние транспортного средства, в частности его повреждение в предшествующем ДТП (20.10.2016), очевидно влияющее на рыночную цену, при определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и при расчете производной от этого величины УТС не учитывал.

Причем об этом предшествующем ДТП ИП Возовик Е.А. знал, поскольку сам оценивал причиненные автомобилю в его результате повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о произвольном определении ИП Возовиком Е.А. как стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, так и утраты его товарной стоимости.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Агентства автомобильного транспорта Минтранса РФ, решением Межведомственной аттестационной комиссии от 30.07.2018 профессиональная аттестация Возовика Е.А., как эксперта-техника, аннулирована. Основанием аннулирования явились нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, влекущие превышение предела статистической достоверности.

Указанные сведения значатся и на официальном сайте Минюста РФ, на котором размещен государственный реестр экспертов-техников.

Приведенные обстоятельства вызывают существенные сомнения в достоверности выводов ИП Возовика Е.А.

Кроме того, согласно пп. «ж» п. 8.3 актуальных «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (от 01.01.2018) утрата товарной стоимости в принципе не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения.

Доказательств того, что характер ранее полученных повреждений и обусловленного ими ремонта позволяет рассчитывать утрату товарной стоимости по заявленному ДТП, не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования Ольховой В.И. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки и расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ольховой Валентины Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>