Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 ~ М-55/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года. с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием истца Захарова Ю.П.,

ответчика Султангулова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2022 по иску Захарова Ю.П. к Султангулову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Ю.П. обратился в суд с иском к Султангулову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля и лошади, принадлежащей ответчику и находящейся на проезжей части автодороги без надзора. В данном ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению <данные изъяты> составляет 118310 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет 20286 рублей, кроме того, он понес расходы на проведение оценки в сумме 6 тысяч рублей, по акту №<данные изъяты> года за получение справки за выполненные работы заплатил 1 тысячу рублей, за отправку телеграммы ответчику о проведение осмотра им оплачено 205 рублей 44 копейки. Поскольку Султангулов М.М. является собственником лошади, не обеспечившим надлежащий надзор за своим животным, которое без присмотра находилось на дороге, Захаров Ю.П. просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 138596 рублей, стоимость судебных расходов 7205,44 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 4116 рублей.

В судебном заседании Захаров Ю.П. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Султангулов М.М. исковые требования не признал, указав, что у него не имеется денежных средств, с суммой ущерба также не согласился, при этом от проведения судебной экспертизы отказался. Суду пояснил, что животное принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ года он привязал кобылу в поле, рядом с ней ходили жеребенок и молодая лошадь. Кобыла сорвалась с привязи и ушла, вместе с ней ушли и остальные животные, жеребенок оказался на дороге и был сбит автомашиной.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является односельчанином ответчика. Султангулов М. привязывает свою лошадь рядом с его пастбищем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили и сказали, что на дороге сбили лошадь. Он приехал на место и обнаружил на дороге жеребенка со сломанной ногой, который принадлежал Султангулову М.М.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что момент происшествия он не видел. Вечером в указанный день ему позвонил Захаров В.Ю., который управлял автомашиной и сообщил о случившемся. На месте происшествия он увидел поврежденный автомобиль Захарова Ю.П., жеребенка с перебитыми ногами. Султангулов М.М. говорил, что жеребенок принадлежит ему, что он сам виноват в случившемся.

Глава администрации сельского поселения Ибраевский сельский совет Исанбердин Р.М. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили о происшествии. Выехав на место, он установил, что жеребенок, на которого наехала автомашина истца, принадлежит Султангулову М.М. Выяснилось, что он привязал кобылу рядом с пастбищем ФИО13., жеребенок находился рядом с кобылой, но оказался на трассе, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Захаров Ю.П. является собственником автомашины <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность Захарова Ю.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что следует из полиса <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной указан в том числе Захаров В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОМВД России по Кугарчинскому району РБ поступило сообщение от Захарова В.Ю. о том, что около <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на лошадь, автомашина получила механические повреждения.

По данному факту проведена проверка (материал №<данные изъяты> г.)

Сотрудниками ДПС ОГИБДД составлена схема места происшествия, где автомобиль расположен на обочине возле своей полосы движения. Животное расположено за проезжей частью в 19,80 метрах от дороги в противоположенной стороне. Место удара находится на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Тормозной путь автомашины не зафиксирован. Из материалов проверки следует, что в момент ДТП дорожное покрытие- асфальт, погодные условия- без осадков.

Каких-либо претензий к схеме места ДТП водителем и понятыми не заявлено.

В объяснениях Захаров В.Ю. указал, что двигался со стороны с<адрес>, на проезжей части стояла лошадь, вторая лошадь стояла на обочине. Он не смог избежать столкновения.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДТП стало возможным из-за резкого выхода животного на проезжую часть дороги перед транспортным средством. Определение не обжаловано.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты> года, справки ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет-118310 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 1 тысяча рублей, согласно акта выполненных работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил.

В дальнейшем, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 118310 рублей, стоимость утраты товарной стоимости-20286 рублей.

За проведенную экспертизу истцом оплачено 6 тысяч рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы экспертизы основаны на непосредственном осмотре автомашины, его элементов, выводы, изложенные в заключении ответчиком не опровергнуты, других сведений о размере ущерба суду не представлено. Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Решением Совета сельского поселения Ибраевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от <данные изъяты> утвержден «Порядок содержания выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Ибраевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан» (далее - Порядок прогона и выпаса животных). Указанным Порядком определены следующие понятия: 1) владельца животных - физическое или юридическое лицо, которое пользуется, распоряжается и совершает другие действия с сельскохозяйственными животными на праве собственности, аренды и других прав; 2) прогон животных - это передвижение животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; 3) выпас животных - это контролируемое пребывание животных на специально отведенных местах;4) безнадзорные животные-животные, безнадзорно находящиеся или перемещающиеся вне установленных мест без надзора собственника или уполномоченного лица.

Согласно п. 3.1 Порядка прогона и выпаса животных, выпас животных осуществляет на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или иных лиц, уполномоченных ими, запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра, прогон животных осуществляется под обязательным надзором владельцев животных или лиц ими уполномоченных, запрещается выпас животных на не отведенных для этого местах, в т.ч. в придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дорогим вне специально установленных мест (п.3.4); сельскохозяйственные животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, улиц, скверах, парках, зонах отдыха граждан и в других общественных местах без сопровождения, относятся к безнадзорным животным (п.4.1) Вред причиненный животным личности и имуществу граждан, вред причиненный имуществу юридического лица в следствии нарушения указанных Правил, подлежит возмещению владельцем животного в полном объеме (п.5).

Материалами дела установлено, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>

Из пояснений Султангулова М.М., данных им в ходе разбирательства по факту ДТП следует, что принадлежащие ему кобыла и два жеребенка отвязались с веревки и один жеребенок убежал в сторону трассы, выбежал на дорогу и произошло ДТП.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Постановлением Административной комиссии при администрации МР Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Султангулов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.7.3 ч.2 КоАП РБ, за вольный выпас лошадей в количестве 3 голов ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа на автодороге <адрес>, оштрафован на сумму 5 тысяч рублей. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Султангулов М.М. не осуществил должного контроля за принадлежащим ему жеребенком, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 118310 рублей, стоимость утраты товарной стоимости-20286 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По запросу суда представлена схема размещения дорожных знаков на участке дороги <адрес>, где произошло столкновение. Знак 1.26 «Перегон скота» на указанном участке дороги не установлен, знаков, ограничивающих скорость движения, также не имеется.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что ДТП произошло по вине Захарова В.Ю. суду не представлено. Должностным лицом ГИБДД в возбуждении административного дела в отношении Захарова В.Ю. отказано, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в силу, никем не обжаловано. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе движения Захарова В.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" № 404 от 30 мая 2011 года и ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных нарушениях», нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до своего подворья, предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами. Запрещается выпас и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

Судом установлено нарушение ответчиком указанных выше положений законов и нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению об удовлетворении требований Захарова Ю.П., и о взыскании с ответчика в его пользу 118310 рублей стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости-20286 рублей и расходов, понесенных истцом на проведение оценки и экспертизы в сумме 7 тысяч рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4116 рублей, поскольку, указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,71, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова Ю.П. к Султангулову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить.

Взыскать с Султангулова М.М. в пользу Захарова Ю.П. материальный ущерб в сумме 138596 рублей, судебные расходы в сумме7205,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года