Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-1372/2019;) ~ М-1330/2019 от 28.10.2019

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                    <адрес>

    Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

    при секретаре Худяковой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиняйкина Э. Г. к Малахову И. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пиняйкин Э.Г. обратился в суд с иском к Малахову И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пиняйкин Э.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м федеральной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г/н № регион под управлением Малахова И.Ю. и автомобилем МАН г/н № регион. В действиях Малахова И.Ю. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, и пассажир автомобиля УАЗ Пиняйкин Э.Г. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной параорбитальной области слева поверхностного характера, множественные переломы костей лицевого скелета черепа (переломами наружных стенок обеих гайморовых пазух, переломами лобных отростков обеих скуловых костей, перелом основания носа, перелом скуловой дуги слева перелом суставного бугорка справа, перелом верхней челюсти справа в области 17 зуба с переходом на твердое небо), сотрясение головного мозга, закрытый перелом грудного конца правой ключицы со смещением отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно листкам нетрудоспособности он находился на излечении после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки он также неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на онемение в левой щеке в месте травмы, стреляющие боли в области щеки и «онемение-мурашки» при наклоне шеи.

Малахов И.Ю. постановлением Ягоднинского районного суда <адрес> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Причиненный ему (Пиняйкину) моральный вред выразился в длительном лечении травм, полученных в результате ДТП. Характер полученных травм, степень их тяжести свидетельствуют о наличии физической боли и расстройстве здоровья Пиняйкина Э.Г. при этом ответчик, извинений за произошедшее не принес, моральный и материальный вред истцу не компенсировал. Кроме того, в связи с переломом ключицы истец не мог осуществлять свои трудовые обязанности, что привело к ухудшению материального состояния.

Пиняйкин Э.Г. просит суд взыскать с Малахова И.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание Пиняйкин Э.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Малахов И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации правовой ценностью в Р. обществе признается человек, его права и свободы. В развитие данного положения ГК РФ содержит правовые нормы об охране ценностей, непосредственно связанных с личностью гражданина. Жизнь и здоровье как социальные ценности в силу их основополагающего характера пользуются приоритетной защитой.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малахов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

    Из акта судебно-медицинского исследования №/Ж следует, что у Пиняйкина Э.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной параорбитальной области слева поверхностного характера, множественными переломами костей лицевого скелета черепа (переломами наружных стенок обеих гайморовых верхнечелюстных) пазух, переломами лобных отростков обеих скуловых костей, перелом основания носа (перелом верхней челюсти по типу Лефор 3), перелом скуловой дуги слева, перелом суставного бугорка справа, перелом верхней челюсти справа в области 17 зуба с переходом в твердое небо, сотрясение головного мозга, закрытый перелом грудного конца правой ключицы со смещением отростков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда, являются законными.

            Степень нравственных страданий судом оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления и других обстоятельств, указанных в иске, свидетельствующих о перенесенных переживаниях и страданиях.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, материальным положением ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, являются завышенными, так как в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих продолжительность и сложность лечения, имеет ли он инвалидность, а также какие имелись последствия травмы, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп.4 п.1 ст. 333.36 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, предъявленное физическим лицом к другому физическому лицу, размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░