Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-999/2020 от 23.10.2020

дело № 11-999/2020                  мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца Андреева Арояна О.Р.

10 декабря 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, поступившее в суд по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева п на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Н. неустойку за просрочку выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю, имевшему место "."..г., за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгсстрах» в пользу Андреева А.Н. неустойки в размере 3092 рубля 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ

Андреев А.Н. обратилась в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "."..г. государственный регистрационный знак "."..г., собственником которого является истец были причинены механические повреждения. "."..г., Андреев А.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков, предоставив транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке не выплатило страховое возмещение. "."..г., Андреев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС. "."..г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки на просрочку исполнения страхового обязательства. Решением Финансового уполномоченного от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Н. была взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6800 рублей, а также неустойка за период с "."..г. по дату фактического исполнения, в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате утраты товарной стоимости в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. "."..г., ПАО СК «Росгосстрах», то есть в срок, установленный Финансовым уполномоченным произвело Андрееву А.Н. выплату в размере 6800 рублей. Однако, указанная выплата была произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока. Андреев А.Н. просила мирового судью взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства по выплате утраты товарной стоимости автомобиля за период с "."..г. по "."..г. в размере 8092 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 64 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от "."..г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, "."..г.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что выводы суда обоснованны и мотивированны, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отсутствует.

Представителя апеллянта в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "."..г. государственный регистрационный знак "."..г. собственником которого является истец были причинены механические повреждения.

"."..г., Андреев А.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков, предоставив транспортное средство на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке не выплатило страховое возмещение.

"."..г., Андреев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС.

"."..г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки на просрочку исполнения страхового обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Н. была взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6800 рублей, а также неустойка за период с "."..г. по дату фактического исполнения, в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате утраты товарной стоимости в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

"."..г., ПАО СК «Росгосстрах», то есть в срок, установленный Финансовым уполномоченным произвело Андрееву А.Н. выплату в размере 6800 рублей.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства по осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Андрееву А.Н. и его исполнение доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

Андреев А.Н. просил мирового судью взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период со "."..г. ("."..г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) по "."..г. (день, когда страховая компания произвела страховую выплату) в размере 6800 рублей.

Мировой судья, проверив расчет неустойки, представленный истцом (6800 рублей * 1 % * 119 дней) = 8092 рублей, счел его арифметически верным, с этим же расчетом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Определяя размер неустойки, мировой судья в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер до 5000 рублей, с чем суд апелляционная инстанция, соглашается.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом общего размера взыскания применением ст.333 ГК РФ мировым судьей достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Мировой судья действовал, применяя норму ст.333 ГК РФ, в рамках своих полномочий, потому оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Рогосстрах» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как он свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с заявлением к финансовому уполномоченному не может освобождать ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения, и в случае нарушения сроков выплаты к уплате неустойки, предусмотренный специальным законом- законом об ОСАГО.

Довод о том, что исполнение решение финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховую компанию от уплаты неустойки не основан на нормах права.

Так согласно ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Указанное, лишь освобождает страховую компанию от выплаты установленного настоящей статьей штрафа, но не от уплаты неустойки, предусмотренной иной нормой закона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

«Разумность» суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, таких как: объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и другое.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361 и от 17 июля 2007 года № 382, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя Андреева А.Н. на основании доверенности участвовал Ароян О.Р.. Истцом оплачены его услуги в размере 6000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Мировым судьей, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, сроков рассмотрения гражданского дела, причины его отложения, взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Указанный размер суд апелляционной инстанции так же считает отвечающий принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В целом доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 14 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева п – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:               А.Н. Камышанова