Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2020 от 17.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10-8/2020

04.03.2020 г. Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Крайновой М.Г., защитника - адвоката Бабанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, осужденной Приходько Т.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Мостовщиковой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Приходько Т.Н., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 230 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 23.01.2020 г., которым

Приходько Т.Н. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осуждена по ст. 115 ч. 2 п. "В" УК РФ к четырем месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 230 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 23.01.2020 г. Приходько Т.Н. при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, была признана виновной совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "В" УК РФ, и осуждена по ст. 115 ч. 2 п. "В" УК РФ к четырем месяцам ограничения свободы. Также данным приговором суда с Приходько Т.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом первой инстанции Приходько Т.Н. свою вину в совершенном ею преступном деянии предусмотренном ст. 115 ч. 2 п. "В" УК РФ признала в полном объеме.

На вышеуказанный приговор суда осужденной Приходько Т.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи 230 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 23.01.2020 г. отменить, в части обвинения в нанесении множества повреждений, повлекших физическую боль и не являющихся преступными, дело прекратить за отсутствие состава преступления, в остальной части прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, разрешение гражданского иска оставить в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании осужденная Приходько Т.Н. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вместе с тем принесла свои извинения потерпевшему.

Защитник - адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы осужденной Приходько Т.Н., изложенные ею в апелляционной жалобе, и просил удовлетворить требования данной жалобы, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные осужденной Приходько Т.Н..

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции, просил приговор мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 14.11.2018 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 - без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи 230 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 23.01.2020 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной Приходько Т.Н. - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя и также просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи 230 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 23.01.2020 г. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы уголовного дела, заслушав вышеуказанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, приходит к мнению о ее частичном удовлетворении, поскольку:

Мировым судьей были предприняты все предусмотренные Законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, при этом установленное мировым судьей наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего каким-либо образом не влияет на квалификацию преступного деяния, совершенного Приходько Т.Н., и относится к обстоятельствам совершения последней преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "В" УК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной Приходько Т.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "В" УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, которыми был подтвержден факт совершения Приходько Т.Н. преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "В" УК РФ.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела, и их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта.

Кроме того судом апелляционной инстанции усматривается, что доводы, изложенные стороной защиты в своих жалобах фактически направлены на переоценку доказательств, при том, что данные доводы были проверены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка при вынесении приговора. К показаниями свидетеля ФИО16 в части нанесения удара металлической трубой по правому боку Приходько Т.Н. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они находятся в противоречии с имеющимися доказательствами по уголовному делу, а кроме того, даны с целью введения суда в заблуждение, с целью наилучшего исхода дела для Приходько Т.Н., приходящейся ему близким родственником - супругой.

Аналогичные доводы самой осужденной, изложенные ей как в апелляционной жалобе, так и в показаниях данных при производстве уголовного дела в ходе дознания, у мирового судьи суд расценивает, как избранный ей способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, что не противоречит ее процессуальному положению как подсудимой, однако, дает основания относиться к данным доводам также критически.

    Имеющийся в материалах уголовного дела фотоснимок (л.д. 99) не свидетельствует о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку обстоятельства причинения Приходько Т.Н. зафиксированного на данном фотоснимке телесного повреждения не установлены, а коме того находятся в полном противоречии с показаниями свидетелей по уголовному делу.

    Согласно ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    Таким образом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не соблюдены стороной защиты, в том числе по тем основаниям, что в настоящей апелляционной жалобе осужденной обжалуется размер (сумма), взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано, мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда.

    При определении вида и размера наказания Приходько Т.Н.., мировой судья в должной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО17, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

     Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приходько Т.Н. ее положительную характеристику по месту жительства, отсутствие административных правонарушений в прошлом, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного последнему ее преступными действиями, а также принесение с ее стороны в зале суда апелляционной инстанции публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное.

    В связи с вышеизложенным приговор мирового судьи 230 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 23.01.2020 г. подлежит изменению, а назначенное наказание осужденной Приходько Т.Н. снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона влекущих отмену вышеуказанного приговора по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.15 ч. 1 п. 3,4 УПК РФ, ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 230 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 115 ░. 2 ░. "░" ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░