Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-441/2023;) ~ М-428/2023 от 27.12.2023

Дело №2-43/2024                                                      УИД 65RS0009-01-2023-000550-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                      пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО2; представителя истца ФИО2 – ФИО6; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5; представителя ответчика ФИО3 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО3, в котором указал, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ответчик, который установил видеокамеру, направленную в сторону его (истца) дома, в связи с чем, обзор камеры захватывает вход в его (истца) двор, территорию его земельного участка, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни. Его неоднократные обращения к ответчику по поводу демонтажа видеокамеры, а также обращения в правоохранительные органы, положительных результатов не дали. Противоправные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

Истец ФИО2, дополнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать видеокамеру, установленную на антенне, находящейся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направленную на входную группу принадлежащего ему (истцу) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать видеокамеру, установленную на заднем фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

На иск ФИО2 ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку никаких фиксирующих фото- либо видео-устройств, направленных на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок он не устанавливал (л.д. <данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание при надлежащем извещении не явился истец ФИО3, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, а также третье лицо ФИО5 поддержали требования и доводы, изложенные в иске. Уточнили, что одна из видеокамер, которые подлежат демонтажу, установлена на антенне, прикрепленной к металлическому столбу ограждения части земельного участка ФИО3, расположенного с задней стороны принадлежащего ответчику земельного участка, вторая – на окне заднего фасада принадлежащего ответчику жилого помещения, выходящего на сторону входной группы жилого помещения, в котором они все вместе проживают.

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7гызы просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с отсутствием со стороны её доверителя нарушений права истца на неприкосновенность частной жизни.

Выслушав объяснения участников процесса и их представителей, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11).

В то же время, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем его сыну ФИО5 жилом помещении и фактически проживает в этом жилом помещении вместе со своим сыном и своей супругой ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 771 кв.м (л.д. <данные изъяты>). На этом участке расположено принадлежащее ответчику ФИО3 жилое помещение, в котором ответчик постоянно проживает, и возведенная ответчиком баня (л.д. <данные изъяты>).

Помимо этого, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 151 кв.м (л.д. <данные изъяты>). Этот земельный участок расположен за забором, огораживающим земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО7гызы установлено, что целях сохранности своего имущества ответчиком установлены три видеокамеры: одна видеокамера установлена на переднем фасаде принадлежащего ответчику жилого помещения, вторая - на фасаде принадлежащей ответчику бани, третья – на деревянном столбе, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 и его представитель ФИО6, а также третье лицо ФИО5 утверждали, что ответчик ФИО3 установил систему видеонаблюдения, при этом одна из камер, установленная на окне принадлежащего ответчику жилого помещения, направлена исключительно на территорию земельного участка и жилой дом, в котором истец проживает вместе со своей семьей, что, по их мнению, влечет нарушение конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7гызы, не оспаривая факта установки системы видеонаблюдения на территории принадлежащих её доверителю объектов недвижимости, указала, что все три камеры видеонаблюдения, в сторону жилого дома, в котором истец проживает, не направлены, фиксацию этого дома и земельного участка не осуществляют.

Приведенные стороной ответчика факты об отсутствии нарушений права истца на неприкосновенность частной жизни подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с поступившей от ФИО9 жалобой по поводу незаконной установки ФИО3 камер видеонаблюдения, выезжал по адресу проживания ответчика. В ходе осмотра заднего фасада жилого помещения ФИО3 со стороны дороги общего пользования он (свидетель) никаких видеокамер не обнаружил. На заборе, огораживающий участок ФИО3 со стороны дороги общего пользования, он обнаружил палку с установленным на ней неизвестным аппаратом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он по просьбе ФИО3 установил на заборе, огораживающем его (ФИО3) земельный участок, граничащий с дорогой общего пользования, усилитель сотовой связи 4G, который видеокамерой не снабжен. Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что никаких видеокамер, направленных в сторону дома и земельного участка семьи ФИО13, на окнах и фасаде дома ФИО3 установлено не было. Ему известно, что ФИО3 установлены три камеры, две из которых - на территории его (ФИО3) двора, а третья – на столбе за забором. Обзор всех трех камер направлен во внутренний двор ФИО3

Судом ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилось выездное судебное заседание с выездом на территорию принадлежащих ответчику земельных участков, в ходе которого осмотрено принадлежащее ответчику недвижимое имущество (непосредственно сами земельные участки и расположенное на одном из них жилое помещение), осмотрено местоположение земельного участка и жилого помещения третьего лица ФИО5, а также привлеченным к участию в выездном судебном заседании для оказания технической помощи специалистом ФИО11 определено местоположение деревянного столба в пределах границ принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м.

В ходе указанного выездного судебного заседания судом установлено, что жилые дома, в котором расположены принадлежащие ФИО3 и ФИО5 (третьему лицу) жилые помещения, а также принадлежащие указанным лицам земельные участки, расположены друг против друга, между названными объектами недвижимости проходит дорога общего пользования. При этом, на заднем фасаде принадлежащего ответчику ФИО3 жилого помещения и расположенном на этом фасаде окне, выходящим на дорогу общего пользования, разделяющую жилые помещения и земельные участки сторон, никаких камер видеонаблюдения не установлено (л.д. <данные изъяты>). Угол обзора двух видеокамер, установленных на территории внутреннего двора ответчика ФИО3 (видеокамера № - на переднем фасаде жилого помещения (л.д. <данные изъяты>), видеокамера № – на фасаде бани (л.д. <данные изъяты>)), а также угол обзора видеокамеры №, установленной на столбе, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), не охватывает земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенное на нем жилое помещение, что истцовой стороной не оспаривалось. На ограждении части земельного участка ФИО3, граничащего с дорогой общего пользования и расположенного напротив жилого дома семьи ФИО13, никаких видеокамер не установлено, на металлическом столбе ограждения какие-либо устройства, в том числе и видеокамеры, отсутствуют.

О том, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен деревянный столб с видеокамерой, находится со стороны внутреннего двора ответчика и не соседствует с той частью дороги общего пользования, вдоль которой расположены принадлежащие сыну истца земельный участок и жилое помещение, свидетельствует выкопировка из публичной кадастровой карты (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что расположенное на участке жилое помещение, в котором проживает истец ФИО2, а также земельный участок, на котором это жилое помещение расположено, обзором установленных ответчиком ФИО3 видеокамер не охватывается.

Ни одна из трех камер не направлена непосредственно на жилое помещение и земельный участок, принадлежащие сыну истца, что опровергает доводы иска об умышленном сборе и хранении ответчиком информации о личной и семейной жизни семьи ФИО13. При этом, угол обзора видеокамеры №, демонтаж которой в предмет иска ФИО9 не включен, позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в подавляющей своей части охватывает изображение земельного участка, жилого помещения и построек, принадлежащих ответчику ФИО3

Расположение всех трех видеокамер позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО3 не осуществляется вмешательство в частную жизнь истца ФИО2, не создается препятствий в пользовании имуществом по своему усмотрению, не нарушается баланс интересов сторон, и не свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении принадлежащих ему прав собственника имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь, поскольку установка ответчиком на принадлежащей ему территории видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не запрещено законом и не является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истец ФИО2, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и выводов суда в материалы дела не представлено. Истцовой стороной не доказан факт нарушения права на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе ответчиком информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт нарушения ответчиком ФИО3 права истца на неприкосновенность частной жизни, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░