Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-212/2022 от 25.05.2022

7п-212

РЕШЕНИЕ

9 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» Ю. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области № от 17 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» (далее - ООО «Гидротехнологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

      Не согласившись с вынесенным постановлением, 11 марта 2022 года законный представитель ООО «Гидротехнологии» подал жалобу в Приморский районный суд Архангельской области, которая определением судьи того же суда от 25 марта 2022 года возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока на ее подачу.

8 апреля 2022 года генеральный директор ООО «Гидротехнологии» Ю. повторно подал жалобу на постановление о назначении административного наказания в Приморский районный суд Архангельской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Оспариваемым определением судьи Приморского районного суда Архангельской области ходатайство генерального директора                        ООО «Гидротехнологии» Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, законный представитель юридического лица Ю. просит отменить судебный акт, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока обжалования.

ООО «Гидротехнологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 30 мая 2022 года), в суд законного представителя или защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не поступило, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области       17 февраля 2022 года, в нем должностным лицом срок и порядок его обжалования, установленные статьями 30.2 - 30.3 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес                           ООО «Гидротехнологии» 18 февраля 2022 года и получена представителем Общества 28 февраля 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается заявителем в жалобе.

Следовательно, жалоба на вынесенный акт должностного лица                 могла быть подана заявителем в срок до 10 марта 2022 года включительно.

Подав жалобу в Приморский районный суд Архангельской области                8 апреля 2022 года (входящий №), законный представитель                           ООО «Гидротехнологии» Ю. пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья районного суда правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами и данных о таковых в материалах дела не имеется.

Повода не согласиться с выводами судьи, нет.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «Гидротехнологии» права на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Несоблюдение законным представителем ООО «Гидротехнологии» порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой, которая возвращена без рассмотрения определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года, на чем акцентирует внимание автор жалобы, уважительной причиной пропуска срока оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений, в частности,                      от 14 марта 2019 года N 43-ААД19-2, от 6 февраля 2019 года N 43-ААД19-1 и других.

Поскольку срок обжалования пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имелось, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ю. ходатайства и возвратил жалобу ее подателю.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба законного представителя                      ООО «Гидротехнологии» Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░