Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2015 ~ М-737/2015 от 16.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Кареллеспром» - Легостова В.Г., действующего по доверенности,

ответчика Линькова А.И.,

представителя ответчика – адвоката Медведева Э.В., представившего ордер № от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кареллеспром» к Линькову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом, не учел сложные дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.з. <данные изъяты> под управлением А, в результате чего последней причинены телесные повреждения. Вина ответчика подтверждается вступившим в силу обвинительным приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Линьков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Для возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшая обратилась в Петрозаводский городской суд РК, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Кареллеспром» денежная компенсации морального вреда в пользу А в размере <данные изъяты> рублей. Решение Петрозаводского городского суда в части возмещения денежной компенсации морального вреда в пользу А ООО «Кареллеспром» исполнено в полном объеме. Ссылаясь на положения п.1 ст.1068, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238, п.6 ст.243, абз.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик прекратил трудовую деятельность у истца, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что вины работодателя в совершенном Линьковым А.И. дорожно-транспортном происшествии не установлено, в виду чего нет оснований для снижения суммы, взыскиваемой в порядке регресса.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что ООО «Кареллеспром» организация, имеющая прибыль, а у него нет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для выплаты им. Считает, что у него небольшой доход - ежемесячные выплаты в ЦЗ населения – <данные изъяты> руб., является <данные изъяты>, имущества не имеет, и не может выплатить столь большую сумму, просит ее уменьшить.

Представитель ответчика - адвокат Медведев Э.В., в судебном заседании просил уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб., причиненного Линьковым А.И. А, с учетом имущественного положения Линькова А.И., обосновав свои доводы наличием у ответчика <данные изъяты>, невозможностью трудоустроиться в виду заболевания, отсутствием движимого и недвижимого имущества, наличием вины работодателя в отправлении работника в гололед исполнять обязанности водителя, совершением преступления по неосторожности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По общему правилу, регламентированному положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Линьков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что управляя автомобилем - сортиментовозом марки <данные изъяты> в сцепке с прицепом марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и арендованным ООО «Кареллеспром» водитель Линьков А.И., исполняя свои служебные обязанности, совершив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя А тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ. С учётом этого, суд квалифицировал действия подсудимого Линькова А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наличие трудовых правоотношений между ООО «Кареллеспром» и Линьковым А.И. подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой А причинены телесные повреждения ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования А о компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскано с ООО «Кареллеспром» в пользу А <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт исполнения ООО «Кареллеспром» решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, на имя А перечислено <данные изъяты> руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что так же подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Петрозаводского городского суда РК.

Указанная сумма возмещения компенсации морального вреда, выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК, является для ООО «Кареллеспром» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, гл.39 Трудового кодекса РФ.

Как следует из п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Оценивая данную норму права применительно к обстоятельствам дела, суд усматривает возможность уменьшить размер взыскиваемой суммы исходя из следующего.

Согласно мотивировочной части приговора Пудожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Линьковым А.И. преступление совершено по неосторожности, умысел на причинение вреда потерпевшей установлен не был.

Представленными суду медицинскими документами в отношении Линькова А.И., в частности медицинскими картами стационарного больного № и №, медицинской картой амбулаторного больного, подтверждается наличие у него травмы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, вследствие чего он проходил неоднократное лечение в медицинских учреждениях на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справке МСЭ-2014 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Линькову А.И. установлена <данные изъяты>. Документы по назначению пенсии Линькову А.И. в настоящее время направлены в ГУ УПФ РФ в Пудожском районе.

Исходя из материального положения Линькова А.И., который в настоящее время нигде не работает, по объективным причинам не может трудоустроиться, в виду прохождения лечения из-за полученной травмы <данные изъяты>, является <данные изъяты>, получает денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве пособия по безработице, доказательств наличия у ответчика иного дохода, материалы дела не содержат, прихожу к выводу о снижении суммы ко взысканию на 50 %, а именно до <данные изъяты> рублей.

Какого-либо недвижимого имущества у Линькова А.И. не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП, сам ответчик проживает в жилом помещении не являющемся его собственностью.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению к сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Линькова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кареллеспром» <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пудожский районный суд Республики Карелия.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015.

Судья (подпись) Белокурова О.С.