Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3132/2015 ~ М-2537/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-3132/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Волчкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Волчкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.***.2011 года, кредитному договору № ** от **.***.2013 года, кредитному договору № ** от **.***.2013 года в сумме 2337988 руб. 43 коп. и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19890 рублей.

В обоснование иска указано, что **.***.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Волчкову Н.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей на срок до **.***. 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере и порядке, определенные графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

**.***.2013 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Волчкову Н.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды производственного характера в размере 1500000 рублей на срок до **.***.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 17,75% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиками внесения платежей.

Кроме того, **.***.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Волчковым Н.А. было заключено соглашение № ** о присоединении ответчика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3. Следовательно, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей на срок до **.***. 2015 года, а последний обязался возвратить кредит путем внесения дифференцированных платежей 20 числа каждого месяца и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в установленном их условиями порядке.

Вместе с тем, Волчков Н.А. свои обязательства по возврату кредитов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на **.***.2015 года имеются заложенности, в том числе по кредитному договору № ** от **.***.2011 года в размере 350152 руб. 35 коп, по кредитному договору № ** от **.***.2013 года в размере 1513830 руб. 23 коп, по кредитному договору № ** от **.***.2013 года в размере 474005 руб. 75 коп.

Так как указанные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, то истец просит взыскать с Волчкова Н.А. задолженность по кредитному договору № ** от **.***.2011 года, кредитному договору № ** от **.***.2013 года, кредитному договору № ** от **.***.2013 года в общей сумме 2337988 руб. 43 коп. и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19890 рублей.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Тихомирова М.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Волчков Н.А. в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти Волчков Н.А., *** года рождения, умер **.***. 2013 года.

Выслушав представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Тихомирову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Суд учитывает, что статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, в равной степени признана гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспособности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу, так как действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Волчков Н.А. умер **.***. 2013 года, о чем **.***.2013 года составлена запись акта о смерти № **.

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд **.***. 2015 года, то есть после смерти ответчика.

Так как Волчков Н.А., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском, то есть он не мог быть стороной по делу в связи с прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то суд полагает, что процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом суд учитывает, что права истца на взыскание с наследников Волчкова Н.А. задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, так как банк не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим после смерти ответчика наследство наследникам.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Волчкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Волчкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.М. Тесёлкина