Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 21.06.2022

          Р Е Ш Е Н И Е

г. Кяхта                                                12 июля 2022 года

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Якуш Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Якуш Е.А. привлечен к административной ответственности как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Якуш Е.А. подал жалобу, указав, что мировым судьей нарушены требования процессуального закона (ст. ст. 30.16 ч. 2, 14.1, 26.1 п. 3, 26.11 КоАП РФ), исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности.

Выражая несогласие, автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года к его транспортному средству подъехали сотрудники ДПС, ему не представились, не показали удостоверений сотрудников МВД России и стали вменять ему управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, подозревая в употреблении алкоголя. Поскольку он не нарушал требований закона, ПДД, т.е. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей были оставлены без внимания.

Также обращает внимание, что в тексте постановления мирового судьи указано, что некий ФИО6 признал вину и раскаялся. Однако фактически он вину не признавал в судебном заседании. Считает, что допущенная в тексте судебного решения опечатка, если таковой является, имеет существенное значение для дела, служит излишним доказательством формального подхода к его делу и является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Просит учесть, что по делу велась видео-фиксация, понятые отсутствовали, видеозапись производилась на телефон сотрудника дорожно-патрульной службы, что недопустимо.

Заявитель указывает, что документы на прибор (алкотестер) сотрудники полиции не показали, как и дату его поверки, обнуление ими не было произведено, что расценивает как существенное нарушение закона.

Кроме того, сотрудники ДПС не предлагали ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, учитывая, что от освидетельствования он отказался.

Заявитель Якуш Е.А. считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не основан на материалах дела и фактах, в связи с чем считает, что постановление должно быть отменено как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Якуш Е.А., в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он не встречал машину дорожно-патрульной службы на дороге, не пытался скрыться от сотрудников ДПС. В тот день он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 приехали из с<данные изъяты> по делам (продавали поросят). Находясь в <данные изъяты>, они зашли к знакомому, где попили чай и вышли на улицу. Они стояли на улице, курили, когда подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти к ним в машину. Он выполнил их требование. В автомашине сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование алкотестом, но он отказался. При этом сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

Просит учесть, что автомашиной он не управлял, был трезвым, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, в силу чего считает, что виновных действий он не совершал, поэтому просит отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года как незаконное.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании со слов заявителя, он автомашиной не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался лишь от освидетельствования прибором «Алкотест», в то время как должностные лица ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусматривает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в мае 2022 года он и ФИО4. несли патрульную службу, находились в п<данные изъяты>. Когда они ехали по дороге, навстречу им попалась автомашина «<данные изъяты>», фары у автомашины не горели, за рулем сидел Якуш. Поскольку фары не горели, они попытались остановить машину, но автомашина не остановилась. Они стали преследовать указанную машину, включили проблесковые маячки. Впоследствии догнали машину, находившиеся в салоне люди выбежали из машины и разбежались, машину оставили. Сотрудник ФИО4 стал их преследовать пешим ходом, он, ФИО3, ехал на машине. Обнаружили Якуша и его пассажиров через несколько домов. Они стали устанавливать личность водителя, выяснилось, что это был Якуш, который до этого момента управлял этой автомашиной. На их вопросы водитель Якуш пояснил, что автомашина принадлежит его супруге, он мол ехал из <данные изъяты> к жене, которая живет в <данные изъяты>. В машине пассажирами были ФИО1 и ФИО2 У Якуша были явные признаки алкогольного опьянения – изо рта исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование через Алкотест, но тот отказался. На предложение проехать и пройти медицинское освидетельствование – также отказался. Поэтому был вызван брат Якуша, который и угнал машину. Считает недостоверными показания Якуш о том, что тот с пассажирами где-то пили чай, и не пытались скрыться от машины ДПС. Просит учесть, что интервал между началом преследования автомашины водителя Якуш и тем моментом, когда сотрудники ДПС подъехали к нему, прошло незначительное время, около 5 минут. События происшедшие снимались на видеорегистратор, а не на телефон, как указывает заявитель. Видеорегистратор не зафиксировал применение проблесковых маячков, поскольку было еще светло. По результатам выяснения обстоятельств он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4., сотрудник ОГИБДД, дал аналогичные показания, подтвердив, что автомашиной управлял именно Якуш Е.А. На звуковой спецсигнал (проблесковые маячки) остановиться, машина не реагировала. Когда они установили местонахождение Якуш Е.А., после того, как тот пытался скрыться из машины, было выявлено, что Якуш находится в состоянии алкогольного опьянения - ощущался стойкий запах алкоголя изо рта. Проходить освидетельствование, а также медицинское освидетельствование Якуш Е.А. отказался. Каких-либо документов на прибор «Алкотест» Якуш не требовал, все документы на прибор у них были. Он и ФИО3 были в форме сотрудников полиции, на служебной автомашине, в наличии были служебные удостоверения. Якуш не ходатайствовал об ознакомлении с их служебными удостоверениями. До указанного момента он с Якуш Е.А. не был знаком, никогда не встречался.

Анализируя позицию заявителя, суд считает, что вышеприведенные показания лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются изложенными показаниями должностных лиц ФИО3. и ФИО4

Не доверять показаниям названных должностных лиц полиции у суда оснований не имеется. В судебном заседании установлено, что ранее заявитель Якуш и сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 не были знакомы, неприязненных отношений не имеют, что исключает основания для оговора со стороны последних. Кроме того, на наличие таких оснований, в силу которых можно усомниться в правдивости данных показаний, заявитель тоже не указывает.

Также суд учитывает и показания лица, привлеченного к административной ответственности, данные им в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Якуш Е.А. вину признал и подтвердил, «что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, находясь около дома <адрес> он не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.12).

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи значится, что вину признал гражданин ФИО6., а не Якуш Е.А., что вызывает сомнение в относимости данного постановления к заявителю, то суд также считает довод несостоятельным. При этом суд обращает внимание, что в деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены показания именно Якуш Е.А., на которые и сделана ссылка выше. Описательная и резолютивная часть оспариваемого постановления также содержит сведения в отношении заявителя Якуш Е.А. Поэтому у суда нет оснований считать, что находящееся в деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в отношении гражданина ФИО6, а не в отношении Якуш Е.А. Указание фамилии «ФИО6 в тексте постановления суд расценивает как опечатку.

Поэтому суд считает, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями сотрудников ОГИБДД, в противоречие не вступают.

При этом ссылку заявителя на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 как на подтверждение его доводов, суд находит необоснованной.

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что в тот день он, Якуш и ФИО2 заехали к знакомому в п<данные изъяты> попить чай, т.к. они приехали из <адрес>. Попив чай, они вышли на улицу. В это время подъехали сотрудники полиции, сказали Евгению Якуш сесть в их машину, перед этим выясняли, чья машина и Якуш ответил, что его. О чем Якуш разговаривал с сотрудниками полиции – ему неизвестно, он не слышал, не знает и не вникал. Больше ничего пояснить не может. Сотрудники ГИБДД вели себя так, будто они хотели убежать. Факта остановки транспортного средства со стороны сотрудников ОГИБДД не было. Он и Якуш в тот день не пили спиртное.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании дал аналогичные показания, также подтвердив, что разговор, произошедший между Якуш и сотрудниками ОГИБДД в салоне машины, он не слышал, о чем там они разговаривали, ему неизвестно. По какой статье был составлен протокол в отношении Якуш, он также не знает.

Анализ показаний данных свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что эти свидетели не подтверждают довод заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. существа разговора, произошедшего между Якуш и сотрудниками полиции, они не слышали и не знают.

Поэтому суд считает, что показания указанных свидетелей по существу не противоречат показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО4

Что касается показаний названных свидетелей в части, где последние утверждают, что сотрудники ОГИБДД их не останавливали и не преследовали, а Якуш, соответственно, не пытался от них скрыться, то в этой части суд принимает во внимание видеосъемку с регистратора со служебной автомашины ОГИБДД, из которой видно, что автомашина Якуш ехала по дороге без включенных фар, и что автомашина сотрудников ОГИБДД стала их преследовать. В ходе преследования водитель Якуш и его пассажиры покинули машину, сотрудник ФИО4 побежал за ними, установив их местонахождение через несколько проулков, туда же подъехала машина ГИБДД под управлением ФИО3, после этого началось оформление документов.

Относительно видеосъемки суд обращает внимание, что на ней не просматривается изображение водителя, когда машина проезжает мимо машины ОГИБДД, в связи с чем нельзя идентифицировать, что лицом, управлявшим автомашиной «<данные изъяты>», действительно, был Якуш Е.А. Номера машины на видеосъемке также не просматриваются в момент преследования.

Однако последующие кадры четко подтверждают, что сотрудник Бахаруев начал преследование пассажиров машины и установил их местонахождение. На видео узнаваемы Якуш, ФИО1 и ФИО2, которые стоят на улице. При этом машина их находится в другом проулке, откуда ФИО4 начал их преследование.

Оценивая данное доказательство на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что указанная видеосъемка с регистратора по существу объективно подтверждает показания должностных лиц ФИО3 и ФИО4

Кроме того, данная видеосъемка также опровергает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части, касающейся их показаний, что они не скрывались на машине Якуш Е.А. от сотрудников ОГИБДД, а пили чай у знакомого, вышли на улицу, и в это время подъехали сотрудники полиции.

Основываясь на сведениях видеосъемки, суд учитывает, что с момента начала преследования автомашины под управлением Якуш и установлением его местонахождения прошла 1 минута. Преследование автомашины заявителя, согласно видеосъемке, началось в 19 часов 16 минут, закончилось в 19 часов 17 минут. Поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2, оба, указывают, что весь этот период они находились вместе с Якуш Е.А., то приведенные сведения с видеорегистратора опровергают их показания о том, что они пили чай, а не пытались скрыться от сотрудников ОГИБДД.

Суд считает, что указанная видеосъемка подтверждает показания сотрудников ОГИБДД о том, что бросив машину, Якуш с пассажирами побежали через проулок и там были обнаружены, что указывает на обоснованность довода сотрудников ОГИБДД, что Якуш пытался скрыться от них после управления автомашиной, и что факт его управления автомашиной был лично установлен сотрудниками ОГИБДД, в силу чего ими и были предприняты действия по остановке транспортного средства.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств административного правонарушения, суд признает видеосъемку как относимое и допустимое доказательство по делу.

Также суд принимает во внимание следующие доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется запись Якуш Е.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что транспортное средство в тот же день передано гр-ну ФИО5

На основании всей совокупности имеющихся доказательств по делу, ссылка на которые сделана выше, суд считает установленным и доказанным факт, что водитель Якуш Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. нарушил требования закона.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия сотрудников ГИБДД в части направления Якуш Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования обоснованными и законными.

С учетом изложенного суд считает правильным привлечение мировым судьей гражданина Якуш Е.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что касается позиции заявителя Якуш Е.А., то суд относится к ней критически и связывает данную позицию как способ защиты, как попытку последнего уклониться от административной ответственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для смягчения наказания суд также не усматривает с учетом определения мировым судьей минимального наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает жалобу Якуш Е.А. подлежащей отклонению, а постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Якуш Е.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Якуш Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Бутуханова Н.А.