Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2022 ~ М-1004/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1786/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002321-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца Крицикер Д.В.,

представителя ответчика Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2022 по иску Филатова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьим лицами: ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области, Насырову Олегу Альбертовичу о выплате страхового возмещения,

установил:

Филатов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 28.06.2021 по адресу: <адрес> автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер № Полка ДПС ГИБДД под управлением Мустафина Р.Ф. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный номер № под управлением Насырова О.А. Постановлением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самары от 11.08.2021 Насыров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.10.2021 постановление от 11.08.2021 отменено, постановление по делу прекращено. Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие». 07.09.2021 он обратился в страховую компанию с заявление об осмотре поврежденного автомобиля, автомобиль осмотрен 16.09.2021 в присутствии представителя страховщика Вишнякова. После вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары от 28.10.2021 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать страховое возмещение в размере 101.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области, Насыров О.А.

В судебном заседании представитель истца Крицикер Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что 07.09.2021 Филатов В.В. принес страховщику напечатанное заявление об осмотре транспортного средства. В его присутствии страховщик созвонился со своим специалистом, согласовал дату и время осмотра, после чего Филатов В.В. от руки дописал в заявлении, что просит осмотреть транспортное средство 16.09.2021 в 14:00. В заявлении было указано место нахождения автомобиля, в связи с чем у страховщика имелась возможность осмотреть автомобиль. Поврежденный автомобиль был осмотрен одновременно специалистом ООО «Экс», с которым истец заключил договор, и специалистом страховой компании Вишняковым. На фотографиях осмотра видно, что два специалиста делают замеры. После вступления в силу решения суда, определившего, что виновником ДТП является Мустафин Р.Ф., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик сказал, что надо еще раз осмотреть автомобиль, который к тому времени был отремонтирован. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Филатова В.В., поскольку автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии. Однако факт возможности определения страховщиком повреждений, полученных в результате ДТП, подтвержден заключением судебной экспертизы, чего им сделано не было.

Представитель ответчика Жукова А.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 07.09.2021 ООО «СК «Согласие» получено заявление Филатова В.В. о наступившем страховом событии и осмотре транспортного средства, однако в нем не содержалось просьбы о выплате страхового возмещения, в связи с чем у страховщика не возникло каких-либо обязанностей перед истцом. Истец представил сфальсифицированное заявление, в заявлении, поданном страховщику, отсутствовали дата и время осмотра автомобиля. Кроме того, истец оставил заявление не в отделе урегулирования убытков, а у секретаря. Представитель страховой компании на осмотре поврежденного транспортного средства 16.09.2021 не присутствовал. Убыток впервые зарегистрирован 01.12.2021, когда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, после чего у страховщика возникли обязательства, но Филатов В.В. представил автомобиль на осмотр в отремонтированном состоянии, в связи с чем ООО «СК «Согласие» не представилось возможным установить объем повреждений, полученных в результате ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. В случае пропуска срока обращения в суд оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области, Насыров О.А., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве специалиста Ямбарцев А.В. показал суду, что работает в должности эксперта-техника в ООО «Экс». В сентябре 2021 на основании договора оказания услуг, заключенного с Филатовым В.В., он осуществил осмотр поврежденного транспортного средства Lada Vesta государственный регистрационный номер № В осмотре принимал участие представитель страховой компании «Согласие» по доверенности Вишняков. Одновременно с ним, Ямбарцевым А.В., Вишняков осуществлял осмотр, делал замеры, составлял акт осмотра на бланке экспертной организации, название которой он не помнит. В процессе осмотра он с Вишняковым согласовывали виды ремонтного воздействия. В акте осмотра, составленном ООО «Экс», Вишняков расписался, поскольку у него была доверенность от страховой компании «Согласие».

Выслушав пояснения сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов выплатного дела (л.д. 74-106) и оригинала материала по факту ДТП, 28.06.2021 в 23:14 по адресу: <адрес> автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер № Полка ДПС ГИБДД под управлением Мустафина Р.Ф. допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный номер № под управлением Насырова О.А.

Судом установлено, что постановлением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самары от 11.08.2021 Насыров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное постановление отменено решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.10.2021, в связи с отсутствием в действиях Насырова О.А. состава административного правонарушения. Одновременно с этим судом установлено, что из видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства сотрудников ДПС следует, что непосредственно перед столкновением патрульный автомобиль перестраивается из своей полосы движения на полосу движения для встречного направления, пересекая двойную сплошную линию разметки, тогда как водитель Насыров О.А. совершает маневр поворота налево в месте, где имеется прерывистая разметка, со включенным сигналом левого поворота, медленно, без резких движений. Такие обстоятельства явились для Насырова О.А. неожиданными, непредвиденными, объективно препятствовали водителю заблаговременно обнаружить патрульное транспортное средство и предпринять какие-либо меры вплоть до остановки своего автомобиля (л.д. 19-21).

Таким образом, судом установлено, что ДТП явилось следствием действий сотрудника патрульной машины ДПС Мустафина Р.Ф.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 64, 149-161), была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ААС № (л.д. 74).

Гражданская ответственность Филатова В.В., связанная с управлением транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Филатову В.В. (л.д. 65), под управлением Насырова О.А. застрахована не была.

В результате действий водителя ФИО5, управлявшего патрульным автомобилем ДПС Lada Granta государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Lada Vesta государственный регистрационный номер В 099 ЕА 763 причинены повреждения, в связи с чем он имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что 07.09.2021 Филатов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля 16.09.2021 в 14:00 по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Оценивая доводы ответчика о том, что данное доказательство истцом сфальсифицировано и ответчик не был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства, в обоснование чего представлена копия заявления Филатова В.В. без рукописной приписки о дате и времени осмотра (л.д. 185), суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку заявление, содержащее рукописную приписку истца о дате и времени осмотра, представлено непосредственно ответчиком в составе материалов выплатного дела (л.д. 74-106), что подтверждает доводы представителя истца о том, что дату и время осмотра истец дописал в напечатанном заявлении непосредственно в офисе страховой компании, после согласования страховщиком со специалистом даты и времени осмотра автомобиля.

Доводы ответчика о том, что их представитель не принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, опровергаются совокупностью представленных доказательств:

- актом осмотра от 16.09.2021, в котором содержится подпись представителя СК «Согласие» Вишнякова (л.д. 25 оборот);

- показаниями специалиста ООО «ЭКС» Ямбарцева А.В., проводившего осмотр поврежденного автомобиля на основании договора, заключенного с Филатовым В.В., согласно которым в осмотре автомобиля принимал участие представитель ООО «СК «Согласие» Вишняков на основании доверенности, в связи с чем он и расписался в составленном ООО «ЭКС» акте осмотра. Кроме того, Ямбарцев А.В. показал суду, что Вишняков одновременно с ним осуществлял осмотр, делал замеры, составлял свой акт осмотра, во время осмотра транспортного средства они согласовывали виды ремонтного воздействия. Не доверять показаниям Ямбарцева А.В. у суда основания отсутствуют, поскольку Ямбарцев А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами;

- а также пояснениями представителя ответчика, данными в предварительном судебном заседании, в ходе которого представитель ответчика подтвердила факт участия их представителя в осмотре транспортного средства 16.09.2021 (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), оспаривая на тот момент заявленные требования лишь в связи с отсутствием у них на момент осмотра поврежденного автомобиля заявления о выплате страхового возмещения. Последующее отрицание факта участия представителя страховщика в осмотре поврежденного транспортного средства суд расценивает как способ ухода от гражданско-правовой ответственности за неисполнение предусмотренных законом об ОСАГО обязанностей.

Ответ ООО ГК «Сибасист» о том, что их представитель не участвовал в осмотре транспортного средства, доверенность Вишнякову не выдавалась, акт осмотра не направлялся в ООО «СК «Согласие» (л.д. 183), в силу выше приведенных фактов, не опровергает факт участия представителя страховщика в осмотре поврежденного автомобиля, который, как установлено из показаний Ямбарцева А.В., участвовал в осмотре на основании доверенности, выданной ООО «СК «Согласие».

При этом доводы ответчика о том, что Вишняков не является их сотрудником правового значения не имеют, поскольку юридическое лицо вправе выдать доверенность на представление его интересов не только лицам, являющимся их штатными работниками.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что на основании заявления Филатова В.В. от 07.09.2021 у страховщика не возникло каких-либо обязанностей, со ссылкой на то, что в заявлении отсутствовала просьба о выплате страхового возмещения, так как сам факт обращения в страховую компанию свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховое возмещение. В случае, если заявление потерпевшего было составлено для страховщика в недостаточно ясной форме либо не соответствовало установленной форме (образцу), страховщик был обязан разъяснить Филатову В.В., как экономически слабой стороне правоотношений, правила заполнения заявления, предложить к заполнению установленную страховщиком форму заявления, чего сделано не было.

Сам факт согласования страховщиком с Филатовым В.В. даты и времени осмотра (16.09.2021 в 14:00) свидетельствует о том, что страховщик расценил заявление Филатова В.В. от 07.09.2021, как заявление о выплате страхового возмещения. В противном случае оснований для организации и проведения страховщиком осмотра транспортного средства не имелось.

Таким образом, судом установлен факт осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, в связи с чем у него имелась объективная возможность определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Кроме того, на возможность установления факта наличия страхового случая и размера убытков 02.12.2021, после подачи Филатовым В.В. заявления о выплате страхового возмещения, когда автомобиль уже был отремонтирован, указывает и заключение судебной экспертизы, проведенной по фотоматериалам, акту осмотра от 16.09.2021, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, участвовавшего в ДТП, и материала по факту ДТП. Следовательно, и у страховщика, имелась такая возможность.

Таким образом, представление Филатовым В.В. 02.12.2021 транспортного средства в отремонтированном состоянии (л.д. 82-84) не исключало возможность с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, несмотря на это 07.12.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 101).

На претензию истца от 09.02.2022 (л.д. 99-100) в выплате страхового возмещения также отказано (л.д. 102).

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Филатов В.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., которым 25.03.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено в отремонтированном виде (л.д. 47-55).

Для определения наличия у страховщика возможности установить объем повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, при условии ремонта транспортного средства по состоянию на 02.12.2021, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка» повреждения автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер В 099 ЕА 763, отраженные в акте осмотра от 16.09.2021 ООО ЭКС», калькуляции № 9134 от 16.09.2021 ООО «ЭКС» и повреждения капота, выявленные в результате изучения предоставленных фотоматериалов, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2021, идентифицировать повреждения диска колеса заднего левого не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений составляет 101.300 рублей (л.д. 217-256).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

До производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что у ответчика имелась возможность определить наличие страхового события и установить сумму страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 101.300 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 30.000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу страховое возмещение не выплачено, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации 20.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции Самарской областной коллегии адвокатов об оплате Филатовым В.В. по соглашению за услуги адвоката Крицикер Д.В. на представление его интересов в суде по иску к ООО «СК «Согласие» 15.000 рублей (л.д. 9-11 т. 2).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая значительный объем и высокое качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию спора, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств, процессуальную активность и добросовестность представителя, утвержденные ПАСО ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами (л.д. 7-8 т. 2), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, отвечают принципам разумности и подлежат возмещению в полном объеме в размере 15.000 рублей.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее оплате отнесены за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области.

До настоящего времени производство экспертизы не оплачено, в связи с чем ООО «ЭкспертОценка» ходатайствует об их взыскании. Данное ходатайство, исходя из определения суда о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению. При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, после их оплаты за счет средств бюджета, подлежат отнесению на счет ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 3.526 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Валерия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Филатова Валерия Владимировича (паспорт № №) страховое возмещение в размере 101.300 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 166.300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3.526 рублей.

Оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области расходы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» (ИНН 6315649671) по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь