Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 26.06.2023

УИД: 31MS0015-01-2023-000644-81 № 11 - 8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурховецкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 27 марта 2023 года о возвращении заявления ООО «КредитКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинченко Е.В. задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «КредитКонсалт» о взыскании с Зинченко Е.В. задолженности по договору потребительского займа в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Представитель ООО «КредитКонсалт» Богомолов М.В., не согласившись с данным судебным актом, путем подачи частной жалобы инициировал апелляционное производство, просит определение отменить по причине неправильного применения мировым судьей норм ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является не представление документов, подтверждающих заявленное требование.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из представленного заявителем договора потребительского займа (л.д. 5) стороны пришли к соглашению о предоставлении займа путем его перечисления на банковскую карту. При этом реквизиты карты в договоре не указаны.

В качестве доказательства передачи заемщику предусмотренной договором суммы займа заявителем представлена квитанция на вывод средств системы денежных переводов НКО «Монета (ООО) о перечислении названной суммы МФК «ЦФП» (АО) (первоначальный кредитор) на банковскую карту №.

Однако ни в самой квитанции, ни в других документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержится сведений о принадлежности названной банковской карты Зинченко Е.В.

Других документов, подтверждающих передачу суммы займа заемщику, к заявлению также не прилагается.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, что являлось основанием для принятия обжалуемого процессуального решения о возвращении заявления в соответствии с требованием п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «КредитКонсалт» о взыскании с Зинченко Е.В. задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.

Судья: