Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 27.01.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области                    Дело № 11-6/2023

по судебному участку № 42

Нечаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                    г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.

    при секретаре Ванелик Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит указанное определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 отменить, ссылаясь на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему «моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рубля. Договор заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АСВ» права требования по указанному договору на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ООО «АСВ» в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника ФИО1 по оплате задолженности по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, с какого номера при заключении договора был отправлен соответствующий СМС-код, какой именно код был направлен, кто является владельцем абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа, и, как следствие, сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

Доводы частной жалобы ООО «АСВ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе не состоятельны. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Поскольку представленный материал не содержит достаточных доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные ООО «АСВ» требования не являются бесспорными.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 ГК РФ свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Обжалуемым определением не нарушено право ООО «АСВ» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

            Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

            определил:

Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья Бабаевского районного суда                                                   Н.А. Баскова

    Копия верна. Судья                                                                             Н.А. Баскова