Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2024 (2-3134/2023;) ~ М-877/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1742/2024

УИД 18RS0003-01-2023-001050-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                      г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Шахтина М.В.,

при секретаре                            Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денникова СВ к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

РЕШИЛ:

Денников С.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» и к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее-ответчик) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 341 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

Требования мотивированы тем, что является владельцем автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, которое было повреждено в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 25.092022г. на участке автодороги 15км.+ 270 м. А/Д ФИО1-Бодья – Шаркан деревня ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики.

Автомобиль поврежден в результате ДТП – наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части.

На схеме, составленной 25.09.2022г. сотрудником ГИБДД зафиксировано нахождение выбоины размером: глубина- 16 см., ширина – 160 см., длина – 2,9 м. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения по ГОСТ 50597-2017.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения – автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно справке <номер> от 15.11.2022г. стоимость причиненного вреда составляет 300000 руб.

По факту ДТП сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения была составлена схема происшествия, взято объяснение от водителя Возмищева В.В., пассажира Денниковой Т.В. Протокол осмотра места происшествия от 25.09.2022г. и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2022г.

Данный участок автодороги согласно письму Министерства Транспорта и дорожного хозяйства УР исх. <номер> от 11.11.2022г. находится в собственности Удмуртской Республики и закреплен на праве оперативного управления за Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами». Согласно справке ОМВД России по ФИО1-ФИО4 <адрес> от 08.11.2022г. дорога находится в собственности (на балансе) Казенного учреждения УР «Управление автомобильными дорогами УР (КУ УР «Управтодор»).

Истец направил ответчику претензию в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчик Казенное учреждение УР «Управление автомобильными дорогами УР» (КУ УР «Управтодор») на претензию ответило отказом, мотивируя тем, что следует обратиться в АО «Удмуртавтодор» ссылаясь на заключенный контракт <номер> от 22.12.2020г.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального 341 рублей 00 коп., также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истца 09.08.2023г. АО «Удмуртавтодор» привлечено в качестве соответчика.

Истец Денников С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова О.П., действующая на основании ордера адвоката, настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Казенное учреждение УР «Управление автомобильными дорогами и АО «Удмуртавтодор». Доводы ответчика КУ УР «Управтодор» о необходимости взыскания ущерба с подрядчика АО «Управтодор» судом должны быть отклонены, поскольку данное учреждение исполнило свои обязательства в части содержания дорог и не является ответственным лицом, осуществляющим содержание дороги.

В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно данным им в судебном заседании 01.11.2023г. пояснениям следует, что <дата> вместе с супругой поехали в деревню ФИО1. Ехали на автомобиле Рено Логан вместе с супругой Денниковой Т.В. Автомобиль принадлежит сыну Денникову С.В. Двигался с разрешенной скоростью 70 км/ч. Впереди стоял дорожный знак с обозначением населенного пункта. Снизил скорость движения до 50-60 км/ч. Примерно за метров 15-20 на дорожном покрытии увидел лужу. Во время движения въехал в эту лужу и почувствовал удар в область правого колеса. После чего автомобиль занесло и произошел съезд с дороги.

В судебное заседание представитель ответчика КУ УР «Управтодор», надлежащим образом извещенный о дате и времени не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Согласно ранее представленному отзыву следует, что ответчик КУ УР «Управтодор» не согласно с требованиями истца по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 г. № 116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор». В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор», КУ УР «Управтодор» <дата> был заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Дебесском, Кезском, Игринском, Шарканском, ФИО1-ФИО4 <адрес>х Удмуртской Республики (далее - контракт) с подрядчиком Акционерное общество «Удмуртское дорожное предприятие» АО «Удмуртавтодор» на 2021-2022гг.

В соответствии с п.6.3.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в Техническом задании (Приложение <номер> к Контракту) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на котором выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки планов предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема – передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу пункта 10.16 вышеуказанного контракта Подрядчик несет имущественную или иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту. Кроме того, согласно п. 6.351 контракта подрядчик обязан возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за надлежащее исполнение Подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках Контракта согласно ст.1064 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений контракта, ущерб причиненный имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, должен быть возмещен подрядчиком.

Согласно п.4.1, 4.2 ГОСТ Р505597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцев железнодорожных путей и водопроводно – канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры направленные на скорейшее устранение дефектов.

Учреждение не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в связи с чем, считают, что ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в Якшур-Бодьинскомм районе должна нести соответствующая подрядная организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги по государственному контракту.

Поскольку автомобильная дорога ФИО1-Бодья – Шаркан км 0+000 – км 21+355 была передана на содержание АО «Удмуртавтодор» и недостатки в ее содержании были выявлены в период, когда подрядная организация приняла на себя обязательства обеспечивать надлежащий уровень содержания, в связи с чем, надлежащим ответчиком является АО «Удмуртавтодор».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Инжиниринговое управление», извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя третьего лица. Согласно ранее представленным письменным пояснениям следует, что <дата> между ООО «Инжиниринговое управление и КУ УР «Управтодор» заключен государственный контракт <номер>, на оказание услуг по оценке качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений в Удмуртской Республике. Указанный в исковом заявлении участок автомобильной дорог 15 км + 270м а/д ФИО1 –Бодья - Шаркан деревня ФИО1 – ФИО4 <адрес> Удмуртской Респрублики относится к 4 категории автомобильных дорог. Согласно Графику объезда автомобильных дорог ООО «Инжиниринговое управление» обязано объезжать 1 раз в 10 дней.

Так в ходе исполнения условий вышеуказанного контракта сотрудниками ООО «Инжиниринговое управление» в период с 09.04.2022г. по 06.09.2022г. были выявлены дефекты (недостатки) в виде выбоин разными размерами на участке автодороги ФИО1-Бодья – Шаркан ФИО1 – ФИО4 <адрес> Удмуртской Республики от 00 км до 20 км, в том числе и на участке 15 км +270 м а/д размерами 340х50х5 (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие) о чем в адрес подрядчика АО «Удмуртавтодор» выписывались предписания со сроками их устранения. Исходя из вышеописанных данных установлено, что на указанном участке автодороги сотрудниками ООО «Инжиниринговое управление» неоднократно выявлялись дефекты (недостатки) в виде выбоин (аварийных), в том числе на данном участке, которые подрядчиком не устранялись. Согласно условий контракта ООО «Инжиниринговое управление» не обязано повторно указывать выявленные недостатки, а только обязан выявить и направить предписание заказчику и подрядчику со сроками их устранения. В случае неустранения выявленных недостатков заказчик обязан обратиться к подрядчику со штрафными санкциями и устранить выявленные недостатки. Все вышеуказанные недостатки направлены сторонам.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» Дерендяев Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований

Выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 25.09.2022 года, заключение эксперта <номер>-ЭБИ-24 от 04.03.2024 года, выполненным ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

Собственником автомобиля Рено - Логан, г/н <номер>, с 12.12.2009г. является Денников С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «ФИО1-ФИО4» ФИО9 <дата>г. в 16.59 час. поступило сообщение системы «112» (карточка <номер>), в которой указано что в сторону д.ФИО1 автомобиль Рено Логан черного цвета «улетел» в кювет.

Из объяснений Возмищева В.В., данных им непосредственно после ДТП, следует, что 25.09.2022г. около 16 часов совместно с женой ФИО6 на автомобиле сына ФИО10 выехали из <адрес> в <адрес> В момент когда ехали по асфальтированной дороге в ФИО1-ФИО4 <адрес> при заезде в д.ФИО1 навстречу двигался легковой автомобиль и в это время увидел выбоину и попытался ее объехать, но из-за встречной машины объехать выбоину не получилось и правое переднее колесо заехало в яму. После чего попытался вырулить, но машину замотало и произошел съезд в овраг противоположной стороны дороги. Размеры выбоины ширина 160 см, длина 290 см, глубина 16 см.

При осмотре места ДТП <дата> ст. дознавателем ОД ОМВД России «ФИО1-ФИО4» ФИО11 установлено, что на осматриваемом участке автодороги 15км+270м ФИО1-Бодья – Шаркан имеется выбоина размером 160см, длиной 290 см, глубиной 16 см. На расстоянии 73,6 м. в сторону <адрес> имеются следы съезда автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, в кювет. На указанном участке автодороги отсутствует информационный предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога»

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур – Бодьинский» от 24.102022г. лейтенантом полиции Дюкиным Р.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Возмищева ВВ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России «Якшур – Бодьинский» от 24.102022г. старшим лейтенантом полиции Вахрушевым А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Ппо признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено-Логан, г/н <номер>, а также возможности избежать дорожно – транпортного происшествия по ходатайству стороны истца определением суда от 01.11.2023г. назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертное бюро <адрес>».

Согласно экспертному заключению <номер>-ЭБИ-24 от 04.03.2024г. следует, что по первому вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н <номер>, 2009 года выпуска, от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет в сумме 845052руб.

По второму вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT SR, г/н <номер>, 2009 года выпуска, в доаварийном состоянии, на момент проведения экспертизы составляет 396000 руб.

По третьему вопросу: Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT SR, г/н <номер>, 2009 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 55000 руб.

По четвертому вопросу: В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля RENAULT SR, г/н <номер>, 2009 года выпуска, ФИО3, следуя 25.09.2022г. на участке автодороги 15 км+270м а/д ФИО1-Бодья –Шаркан д.ФИО1-ФИО4 <адрес> Удмуртской Республики не распологал технической возможностью избежать наезда на выбоину, приняв меры к торможению с момента обнаружения на полосе следования своего транспортного средства.

По пятому вопросу: наезд на выбоину, имевшуюся на проезжей части автодороги 15 км+270м а/д ФИО1-Бодья – Шаркан д.ФИО1-ФИО4 <адрес> Удмуртской Республики автомобилем RENAULT SR, г/н <номер>, 2009 года выпуска, с технической точки зрения мог привести к изменению направления движения данного автомобиля с последующим его опрокидыванием, в результате которого образовались имеющиеся повреждения на данном транспортном средстве.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение сделанные экспертами выводы, не имеется. Экспертное заключение содержит сведения о проведенных экспертами исследованиях. Эксперт имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и опыт работы.

Суд соглашается с данным экспертным заключением считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд кладет в основу судебного решения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 г. N 116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор». В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор», КУ УР «Управтодор» <дата> был заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Дебесском, Кезском, Игринском, Шарканском, ФИО1-ФИО4 <адрес>х Удмуртской Республики (далее - контракт) с подрядчиком Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» на 2021, 2022 годы.

<дата> между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального и межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, <адрес>х Удмуртской Республики с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года (далее– государственный контракт).

В соответствии с условиями данного государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах Удмуртской Республики (Приложение № 1) с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

В соответствии с п.6.3.2 подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании (Приложение №3 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участок или отдельных элементов объекта.

В силу пункта 10.16 вышеуказанного контракта Подрядчик несет имущественную или иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту. Кроме того, согласно п. 6.351 контракта подрядчик обязан возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за надлежащее исполнение Подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках Контракта согласно ст.1064 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений контракта, ущерб причиненный имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, должен быть возмещен подрядчиком.

Согласно п.4.1, 4.2 ГОСТ Р505597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцев железнодорожных путей и водопроводно – канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры направленные на скорейшее устранение дефектов.

Учреждение не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в связи с чем, считают, что ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в Якшур-Бодьинскомм районе должна нести соответствующая подрядная организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги по государственному контракту.

В силу п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, исходя из действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, государственного контракта, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (Приложение N 1 к настоящему Контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Из буквального толкования условий контракта <номер> от 22.12.2020 года следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу Р 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация АО "Удмуртское автодорожное предприятие".

Материалы дела указывают на то, что на 15км.+ 270 м. Автодороги ФИО1-Бодья – Шаркан деревня ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики установлены дефекты, а именно имеется выбоина, которая имеет длину - 2,9 м, ширину – 160 см, глубину 16 см. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения по ГОСТ 50597-2017.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортного средства средство Рено-Логан, г/н <номер>, под управлением ФИО3, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены в результате въезда в выбоину, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения АО «Удмуртавтодорстрой» своих обязательств по государственному контракту. В частности, вина ответчика – подрядчика АО «Удмуртавтодорстрой», заключается в невыполнении полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги и по обеспечению безопасности движения, в неосуществлении надзора за сохранностью дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обеспечил постоянного систематического мониторинга за состоянием дорог, не установил соответствующие дорожные знаки на опасном участке дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, несет АО «Удмуртавтодорстрой», которое не надлежащим образом исполнило свои обязательства подрядчика по государственному контракту <номер> от 22.12.2022 года, а потому исковые требования Денникова С.В. к АО «Удмуртавтодорстрой» являются законными и обоснованными.

При этом, исковые требования Денникова С.В. к КУ УР «Управтодор» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку лицом, вследствие действий которого наступил материальный ущерб, судом, в силу вышеуказанных обстоятельств, признано АО «Удмуртавтодорстрой», правовых оснований для солидарной ответственности суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизмы ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) АО «Удмуртское автодорожное предприятие» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 341000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 50 000,00 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в нескольких судебных заседаниях, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 1500,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещения за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денникова СВ к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН 1832150514) в пользу Денникова СВ (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 341000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

В удовлетворении требований к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН 1831088158), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024 года.

Председательствующий судья                М.В. Шахтин