Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 10.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО6», действующая на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГВ обоснование жалобы заявитель ссылается на положения статей 2, 3, 430 ГПК РФ и статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой взыскателю, пропустившему срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Просит обратить внимание, что законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормамиматериального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженности по договору кредита.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, а исполнительный документ возвращен взыскателю <данные изъяты>».

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты> заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требования) № № В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п <данные изъяты>. Поручение по договору комиссии комиссионером было исполнено. В пользу комитента ФИО12 ФИО11» был передан объем приобретенных у Банка прав требований, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что сведений о частичном исполнении исполнительного документа после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 о замене взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО14» не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, материалы дела не содержат, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае указанные доводы могли быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как такой вопрос заявителем не ставился. Данных о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО15» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова