Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-359/2022 от 04.03.2022

Судья Айнулина Г.С. 21-359/2022

РЕШЕНИЕ

г.Самара                          07 апреля 2022 года

    Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14.12.2021, которым постановление № от 03.09.2021 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении АО «Нижневартовскавиа» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,

Установила:

постановлением ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210903688656 от 03.09.2021 АО «Нижневартовскавиа» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Сызранского районного суда Самарской области от 14.12.2021 вынесено вышеуказанное решение по жалобе АО «Нижневартовскавиа».

Не согласившись с вынесенными решением суда инспектор отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России о Самарской области ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

     Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что АО «Нижневартовскавиа» признано виновным в том, что водитель автомашины, собственником которой является АО «Нижневартовскавиа» 25.07.2021 в 13:59, находясь на автодороге М5 «Урал» км 894+500, управляя транспортным средством марки МАЗ440В9-№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда принял во внимание трудовой договор № от 17.11.2006, заключенный между «АО «Нижневартовскавиа» и ФИО3, путевой лист специального автомобиля № с 14.07.2021 по 30.07.2021, в котором водителем указан ФИО3, объяснительную ФИО3 от 10.09.2021 на имя генерального директора АО «Нижневартовскавиа» из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 управлял автомобилем МАЗ с государственным регистрационным номером № на автодороге М-5 Урал 894 км.Выводы суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.Оснований не согласиться с мотивировкой решения суда не имеется. Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа представленные обществом доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО3 При этом, оценка виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со статьей 26.1 этого Кодекса вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца. Поскольку административное правонарушение, инкриминированное АО «Нижневартовскавиа» имело место 25.07.2021 к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, наличии в его действиях состава административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Учитывая, что судьей районного суда производство по делу в отношении АО «Нижневартовскавиа» было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, а также учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судьярешила: Решение судьи решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №18810163210903688656 от 03.09.2021 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении АО «Нижневартовскавиа» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,- оставить без изменения.

Жалобу инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_____________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.