Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2022 от 29.09.2022

04RS0№-65

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                       17 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Цыденова Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафыкина А. А. на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гафыкину А. И. административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Гафыкину А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Гафыкин А.А. обратился с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на основании решения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гафыкин А. И., 1946 г.р. признан недееспособным. Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от 22.08.2013г. № опекуном Гафыкина А.И. назначен Гафыкин А. А.. Таким образом, Гафыкин А. И. в силу своей недееспособности не может быть признан лицом, привлекающийся к административной ответственности. Кроме этого, транспортное средство Тойота Старлет, гос. per. знак В946Т038 был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Метельскому В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, СНТ Нефтехимик, <адрес>Б. В связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения Гафыкин А.И. в <адрес> не мог. Из вышеизложенного следует, что административный материал имеет существенные недостатки, из-за которых невозможно установить субъект административного правонарушения. Полагает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не является законным и обоснованным.

В судебное заседание Гафыкин А.А. и представитель административного органа не явились, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 24 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA Starlet, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Гафыкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий знак светофора, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гафыкин А. И., 1946 г.р. признан недееспособным.

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от 22.08.2013г. № опекуном Гафыкина А.И. назначен Гафыкин А. А..

Транспортное средство Тойота Старлет, гос. per. знак № был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Метельскому В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, СНТ №, <адрес>Б.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины Гафыкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Гафыкина А.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Гафыкина А.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гафыкина А. А. удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от 09.09.2022г. о привлечении Гафыкина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                           Цыденова Н.М.