Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-338/2022 от 11.10.2022

дело № 2-410/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Попову П. Е., Поповой Ю. Е., Поповой Н. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попову П.Е., Поповой Ю.Е., Поповой Н.И. о расторжении кредитного договора №,заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П.Е.А. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 16,05 % годовых на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий и Общих условий. Однако с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, после чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками П.Е.А. являются Попов П.Е., Попова Ю.Е., Попова Н.И. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Попов П.Е., Попова Ю.Е., Попова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», привлеченного к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.2), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Е.А. посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем подписания заемщиком простой электронной подписью (введение одноразового пароля) Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 16,05% годовых (л.д.13-17,т.1).

Сумма кредита зачислена на счет П.Е.А. № в дату заключения сделки, что следует из копии лицевого счета (л.д.135-136,т.1). Следовательно, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. Из выписки по счету следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось исполнение обязательств заемщиком П.Е.А. по погашению кредита (л.д.129-131,т.1).

Согласно свидетельству о смерти П.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128,т.1).

Согласно сведениям о расчете задолженности с приложениями, обязательство по возврату денежных средств, уплате процентов на сумму займа (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) П.Е.А. в полном объеме не исполнено (л.д.174-183,т.1). Размер задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил <данные изъяты>., которые банк просит взыскать с Попова П.Е., Поповой Ю.Е., Поповой Н.И. как с предполагаемых наследников П.Е.А. (л.д.174, т.1).

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Ответчик Попова Н.И. является супругой заемщика П.Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.25об.т.2).

Согласно материалам наследственного дела завещание П.Е.А. не совершалось, его наследником первой очереди по закону является супруга – Попова Н.И., которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство П.Е.А. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21т.2).

П.Е.А. на момент его смерти принадлежало следующее имущество:

- на основании решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, общей площадью 90,8 кв.м., по адресу: <адрес>

- на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Пепелышевской сельской администрацией Суксунского района Пермской области земельный участок? площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>

- трактор колесный «МТЗ-82», гос. рег. знак тип 3 код 59 серия №

- легковой автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6» (л.д.28-35,т.2).

Общая рыночная стоимость вышеуказанного домовладения на момент открытия наследства (дату смерти наследодателя): квартиры № и земельного участка (<данные изъяты>.) составила 2 <данные изъяты>., что подтверждается представленным стороной истца заключением оценщика о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1). Сведения о стоимости транспортных средств наследодателя отсутствуют. Иных сведений о стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено (л.д.42-43).

Таким образом, после смерти П.Е.А. открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанных выше квартиры и земельного участка, которое ответчик Попова Н.И. приняла путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости как наследственного имущества П.Е.А., исходя из рыночной стоимости, составляет <данные изъяты>

Размер задолженности, предъявленной банком к взысканию по данному делу, судом проверен и признан правильным, стороной ответчика по существу и мотивированно не оспорен, и не превышает стоимость наследственного имущества П.Е.А.

Судом проверены обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием договора страхования жизни П.Е.А. применительно к кредитному договору, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из письменных объяснений и документов, представленных по судебному запросу третьим лицом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», договор страхования жизни П.Е.А. применительно к кредитному договору № по настоящему делу заключался, то есть П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.159,т.1). Согласно п.7.1 заявления на страхование выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.(л.д.159-159-162,т.1).

Согласно отзыву третьего лица, по результатам рассмотрения поступивших документов, касающихся наступления смерти кредитозаемщика П.Е.А., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов (л.д.69, т.2). При этом в адрес наследников П.Е.А. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» трижды (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) направлялось сообщение о необходимости предоставления оригиналов либо надлежаще заверенных копий документов, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о смерти; справка о смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавших дате заключения договора. При этом страховая организация указала о том, что в случае предоставления запрошенных документов вернется к их рассмотрению (л.д.71-73,т.2). Однако, запрошенные страховой организацией документы наследниками П.Е.А. представлены не были, обратного ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Поповой Н.И. не представлены соответствующие документы в страховую организацию, что не позволило до настоящего времени решить вопрос об отсутствии либо наличии страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом виновных действий истца по не обращению за страховой выплатой не установлено, поскольку запрашиваемые страховой организацией документы для принятия решения по страховой выплате могут быть представлены наследником П.Е.А., то предъявленная к взысканию задолженность, на основании вышеприведенных правовых норм, подлежит взысканию с Поповой Н.И., как наследника должника П.Е.А., принявшего его наследство.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Попова П.Е., Поповой Ю.Е. судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство.

Согласно представленным нотариусом материалам наследственного дела к имуществу П.Е.А. ответчики Попов П.Е. и Попова Ю.Е. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от наследства совершен наследниками Поповым П.Е. и Поповой Ю.Е. с соблюдением сроков, порядка, установленных ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, при этом наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в силу положений ст. 1175 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к Попову П.Е. и Поповой Ю.Е. не имеется. В свою очередь, ответчик Попова Н.И. как наследник П.Е.А., принявшая его наследство, несет ответственность по долгам П.Е.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость этого имущества, исковое требование банка о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению, а именно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, поскольку для банка имеет место существенное нарушение условий договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а в случае его неисполнения – расторжения договора, было предъявлено банком наследнику Поповой Н.И. в досудебном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22,т.1), и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела кредитная задолженность ответчиком Поповой Н.И., фактически принявшей наследство П.Е.А., в каком-либо размере не погашена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поповой Н.И. в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поповой Н. И. (№ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» №).

В удовлетворении иска к Попову П. Е., Поповой Ю. Е. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

А.А. Ярушина

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года