Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10049/2023 от 27.07.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                                          Гр. дело №33-10049/2023

№ 2-1864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ахтеряковой Виктории Юрьевны, АО «МегаФон Ритейл» на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Ахтеряковой Виктории Юрьевны (паспорт №) к АО «МегаФон Ритейл» (ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, заключенный между Ахтеряковой Викторией Юрьевной и АО «МегаФон Ритейл» 02.08.2020 г.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой Виктории Юрьевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 996 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Обязать Ахтерякову Викторию Юрьевну возвратить АО «МегаФон Ритейл», а АО «МегаФон Ритейл» – принять у Ахтеряковой Виктории Юрьевны смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ахтеряковой Викторией Юрьевной обязанности передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с Ахтеряковой Виктории Юрьевны в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «МегаФон Ритейл» обязанности принять у Ахтеряковой Виктории Юрьевны сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой Виктории Юрьевны судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 719,88 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтерякова В.Ю. обратилась с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 02.08.2020 между ней и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb стоимостью 83 996 руб. Актом экспертизы от 08.07.2022 г. № в смартфоне обнаружен существенный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами 02.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, ответ на которую истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2020 г., обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 83 996 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 12.11.2022 г. с уточнением расчета на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 12.11.2022 г. с уточнением расчета на день вынесения решения; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 839,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара взыскать судебную неустойку в размере 839,90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ахтерякова В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда в части, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период с 12.11.2022 по 13.04.2023, а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

АО «МегаФон Ритейл» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Харченко Д.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «МегаФон Ритейл» возражал.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» Сергеева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 02.08.2020 г. между Ахтеряковой В.Ю. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb стоимостью 83 996 руб.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации товара недостатков Ахтерякова В.Ю. обратилась для проведения досудебной экспертизы к ИП Хохлову П.И., согласно акту экспертизы от 08.07.2022 г. № 02-07/22С, в смартфоне обнаружен существенный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно.

02.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, ответ на которую истцом не получен.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Про-Эксперт», установленные в смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании изготовителя Apple Inc. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Системная плата, установленная в смартфоне на момент проведения экспертизы, принадлежит объекту исследования. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. Выявленный дефект смартфона – «не включается», носит производственный характер, является неустранимым и постоянным. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах на дату проведения экспертизы составляет 62 293,33 руб.

Установлено также, что платежным поручением от 14.03.2023 г. АО «МегаФон Ритейл» перечислило Ахтеряковой В.Ю. почтовым переводом денежные средства в размере 83 996 руб. за товар Apple iPhone 11 Pro Max, денежные средства истцом не получены, срок хранения истекал 14.04.2023 г., на следующий день после вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и об обязании ответчика выплатить истцу уплаченные ею за товар денежные средства в размере 83 996 руб., почтовый перевод не признан судом надлежащим исполнением указанного обязательства. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., истец обязана возвратить АО «МегаФон Ритейл», а АО «МегаФон Ритейл» – принять у истца смартфон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения сторонами соответствующих обязанностей судом с истца и ответчика взыскана судебная неустойка.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что досудебная претензия направлена Ахтеряковой В.Ю. по адресу заключения договора купли-продажи, а не на юридический адрес ответчика, в связи с чем АО «МегаФон Ритейл» было лишено возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке для решения вопроса об исполнении претензии потребителя.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику 27.10.2022 почтой по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 02.11.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения и 03.12.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в кассовом чеке, выданном потребителю при покупке товара, указано: «Пользователь: АО «МегаФон Ритейл», адрес: 077, <адрес>, место расчетов: 077, <адрес>

Указания на иные адреса кассовый чек не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Ответчик указал в кассовом чеке адрес: <адрес>, не только как место расчетов, но и как адрес самого юридического лица.

Признавая направление претензии ненадлежащим, по основанию того, что она была направлена не на юридический адрес ответчика, суд первой инстанции не учел, что претензия истца была направлена по адресу, указанному самим продавцом в чеке на оплату товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что АО «МегаФон Ритейл» должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке по причине недобросовестных действий истца, не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2022 по дату вынесения апелляционного определения – 05.10.2023.

При этом факт направления ответчиком истцу почтового перевода в счет возмещения стоимости товара в размере 83 996 руб., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора либо злоупотребление правом со стороны истца, и не освобождает ответчика от уплаты неустойки. Сведений о том, что ответчик запрашивал у истца реквизиты для перечисления денежных средств, в деле не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном объеме в сумме 274 666,92 руб. не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара до настоящего времени не удовлетворены, с АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию неустойка в размере 839,96 руб. за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа противоречит выводам о том, что ответчик был лишен возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке, между тем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, сумма взысканного штрафа подлежит увеличению до 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 35 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, соответствуют требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований является правильным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение экспертизы было для истца необходимым, не принимает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, тот факт, что бремя доказывания характера и времени возникновения недостатка товара в случае его выявления за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может являться безусловным основанием для возмещения потребителю расходов по проведению исследования товара до обращения с претензией к продавцу.

Так, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на продавца.

Обращение истца к ИП Хохлову П.И. для проведения досудебной экспертизы имело место до обращения к ответчику с претензией. Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем на момент несения соответствующих расходов необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, и расходы по ее оплате были понесены истцом преждевременно.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, а несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, во взыскании указанных расходов с ответчика обоснованно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, между тем, в удовлетворении данных требований истцу отказано, кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы некачественного товара убытками не являются, в случае, если данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они могут быть признаны судом судебными издержками. Убытков по смыслу статьи 18 Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцом ко взысканию не заявлено и судом не взыскано, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков является правильным.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3319,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ахтеряковой Виктории Юрьевны удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «МегаФон Ритейл» отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Ахтеряковой Виктории Юрьевны (паспорт №) к АО «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, заключенный между Ахтеряковой Викторией Юрьевной и АО «МегаФон Ритейл» 02.08.2020 г.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой Виктории Юрьевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 996 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой Виктории Юрьевны неустойку в размере 839,96 руб. за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Ахтерякову Викторию Юрьевну возвратить АО «МегаФон Ритейл», а АО «МегаФон Ритейл» – принять у Ахтеряковой Виктории Юрьевны смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ахтеряковой Викторией Юрьевной обязанности передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с Ахтеряковой Виктории Юрьевны в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «МегаФон Ритейл» обязанности принять у Ахтеряковой Виктории Юрьевны сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой Виктории Юрьевны судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3319,88 руб.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: