Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2022 ~ М-3078/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-3573/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-004180-48

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2022 года                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                    Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Григорьевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор            № <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором Григорьева Е.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит), в предусмотренном договором размере были предоставлены Григорьевой Е.А. первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Григорьевой Е.А. денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 24 апреля 2015 года. В соответствии с п. 1.5 Договора    № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от     29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга 29 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от            12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» 12 ноября 2021 года. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 123 046,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 79 965,09 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 232,12 руб.; задолженность по штрафам – 5 800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 650 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 976,72 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 422,96 руб., что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от              12 ноября 2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 88 197,21 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Региональная Служба Взыскания» просило взыскать Григорьевой Е.А. задолженность по кредитному договору                                  № <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года в размере 88 197,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845,92 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление от                   15 декабря 2022 года просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 68).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» и Григорьевой Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Unembossed с тарифом Банка – С-лайн 5000 на следующих условиях: лимит кредитования – 80 000 руб.; расчетный период – с 16 по 15 число месяца; процентная ставка – 24%; минимальный платеж – 5 000 руб.; дата платежа – 5 число каждого месяца; льготный период – 50 дней (л.д. 10).

Факт получения Григорьевой Е.А. кредитной карты с номером <данные изъяты> подтверждается распиской в получении карты, собственноручно подписанной ответчиком            18 апреля 2011 года (л.д. 11).

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> начиная с 26 апреля 2011 года Григорьева Е.А. пользовалась заемными кредитными средствами (л.д. 39-40 оборот).

В период с 18 апреля 2011 года по 29 сентября 2022 года у заемщика Григорьевой Е.А. образовалась задолженность в размере 88 197,21 руб.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Тарифы по кредитным картам АО «Связной Банк» (тарифный план «С-лайн 5000»), с которыми ответчик согласилась (л.д. 10).

В соответствии с Тарифами, процентная ставка по выбранному ответчиком тарифному плану С-лайн 5000 составляет: за пользование кредитом – 24%, на остаток собственных денежных средств на счета карты – 10% (л.д. 17 оборот).

Неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности (при длительной просрочке более 5/35/65 календарных дней составляет 1 250 руб.

20 апреля 2015 года между АО «Связной банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (Цессии), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с Григорьевой Е.А. было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 18-21).

29 декабря 2016 года ООО «Феникс» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключили договор № 2-Ф уступки прав требования (Цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору, в том числе, право требования задолженности по договору с Григорьевой Е.А.         (л.д. 22-24).

12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с Григорьевой Е.А. было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 25 оборот-27).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года составляла 123 046,89 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от              12 ноября 2021 года (л.д. 38).

Предъявляя иск, ООО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать задолженность с Григорьевой Е.А., образовавшуюся за период с 18 апреля 2011 года по дату подачи искового заявления в суд, то есть по 29 сентября 2022 года.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14 сентября 2020 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ по делу № 2-2907/2020 о взыскании с Григорьевой Е.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года за период с 18 апреля 2011 года по 14 августа 2020 года в размере 88 197,21 руб., государственной пошлины в размере 1 422,96 руб., который определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 01 июня 2021 года был отменен (л.д. 41).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления.

Однако после отмены судебного приказа – 01 июня 2021 года, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями лишь 29 сентября 2022 года, со значительным пропуском вышеупомянутого шестимесячного срока.

Между тем, как установлено судом, согласно условиям предоставления кредита, кредит был выдан на период – до востребования, однако срок действия кредитной карты, согласно тарифному плану составляет 24 месяца (л.д. 17 оборот).

При этом из представленных истцом документов, в том числе договоров уступки прав требований и приложенных к ним выписок о размере уступаемых прав, видно, что размер задолженности Григорьевой Е.А. - в размере общей задолженности по кредитному договору - зафиксирован на дату заключения первоначального договора уступки прав требований по состоянию на 24 апреля 2015 года, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

При таких обстоятельствах, на день обращения ООО «Региональная Служба Взыскания» в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с Григорьевой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 845,92 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу22 декабря 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-3573/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               О.Р. Макарчук