Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 12.07.2023

     Апелляционное дело № 11-18/2023

                                                УИД 21MS0028-01-2023-000599-24

           Мировой судья судебного участка № 2

Чебоксарского района Чувашской Республики

           Егоров С.П.

Апелляционное определение

27 ноября 2023 года                                    п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело    по иску Белова Юрия Геннадьевича к Тимофееву Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Белова Ю.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 мая 2023 года

                             У С Т А Н О В И Л:

Белов Ю.Г. обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 24 554 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д.79/16 автомобиль ХОВО с государственным регистрационным знаком № под управлением Тимофеева А.В. совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком №.

Автогражданская ответственности истца была зарегистрирована в САО «РЕСО Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 26 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции страховщика составляет 50 654 руб.

Ответчик отказался добровольно возместить ущерб в размере 24 554 руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с виновника дорожно-транспортного происшествия Тимофеева А.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Белову Ю.Г. отказано.

Истец Белов Ю.Г. не согласился с указанным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в котором указывает на незаконность и необоснованность принятого заочного решения.

В качестве основания для отмены заочного решения мирового судьи апеллянт приводит доводы о непринятии мер для полного, всестороннего рассмотрения дела, не рассмотрение и не разрешение ходатайства истца об истребовании доказательств, в результате чего постановлено незаконное и необоснованное решение.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2023 года заочное решение мирового судьи отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба солидарно с Тимофеева А.В. и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Орешникова А.П.

Истец Белов Ю.Г., его представитель Дыскин М.Ю., действующий на основании доверенности от 18 мая 2023 года, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тимофеев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу указал о несогласии с размером ущерба, ссылаясь на то, что отсутствует акт осмотра транспортного средства, и что он не был приглашен на осмотр, в расчетной части экспертного заключения отсутствует печать и подпись эксперта и руководителя экспертного учреждения.

Ответчик Орешников А.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Участвуя в судебном заседании от 19 октября 2023 года исковые требования Белова Ю.Г. не признал, пояснив, что транспортное средство ХОВО с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на его имя, однако находилось в фактическом владении его бывшего компаньона по бизнесу Миронова И.Г. В связи с этим ему неизвестно об обстоятельствах происшествия и основания управления Тимофеевым А.В. этим транспортным средством.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО Гарантия» «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суд не известили.

Третье лицо Миронов И.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменные пояснения., в которых указал, что транспортное средство ХОВО с государственным регистрационным знаком №, им был передан в субаренду Тимофееву А.В., который использовал его в период с января по декабрь 2020 года для перевозки грузов. Автогражданская ответственность Тимофеева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 7 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Тимофеева А.В. и автомобиля Мицубиси государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Белову Ю.Г. Полагает, что собственник транспортного средства Орешников А.П. не может быть привлечен к солидарной гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу Белова Ю.Г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов выплатного дела № ПР 10079827, представленного САО «РЕСО-Гарантия», 7 марта 2020 года по адресу г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д.79/16 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ХОВО с государственным регистрационным знаком № под управлением Тимофеева А.В. и автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу Белову Ю.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения №000145 от 7 марта 2020 года, водители транспортных средств обстоятельства происшествия не оспаривали, водителем Тимофеевым А.В. выполнена запись и подпись о признании им своей вины в ДТП (л.д. 108-109).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему Белову Ю.Г. выплачено страховой возмещение в сумме 26 100 руб., в соответствии с расчетом возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и соглашения о страховой выплате от 17 марта 2020 года. (л.д. 110, 114).

В материалах выплатного дела представлена расчетная часть экспертного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 50654 руб., следовательно, разница в сумме ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет 24 554 руб. (л.д. 113).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного транспортного средства менее затратным способом, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта или иным образом об оказании содействия в истребовании таких доказательств не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку при осмотре транспортного средства и расчете приняты лишь те повреждения, с которыми были согласны участнии дорожно-транспортного происшествия: решетка радиатора, капот. Иные повреждения, не касающиеся рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом в расчет не включены.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца Белова Ю.Г. о возмещении материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Граждаснкого кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из сведений о собственнике транспортного средства ХОВО с государственным регистрационным знаком №, следует, что по состоянию на 7 марта 2020 года транспортное средство было зарегистрировано за Орешниковым А.П., с 27 марта 2020 года по 19 июля 2020 года было зарегистрировано за третьим лицом Мироновым И.Г.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ХОВО с государственным регистрационным знаком №, управлял ответчик Тимофеев А.В., будучи допущенным к управлению на законных основаниях, являясь лицом, включенным в полис ОСАГО в качестве владельца транспортного средства, страхователем являлся третье лицо Миронов И.Г.

Исходя из этого следует, что привлеченный истцом в качестве второго ответчика собственник транспортного средства Орешников А.П. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку не был включен в число допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, то данных о том, что Тимофеев А.В. управлял транспортным средством в интересах его собственника, судом не получено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения Орешникова А.П. к солидарной ответственности за причиненный вред, а единственным надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства Тимофеев А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено привлечение к солидарной ответственности собственника транспортного средства, поскольку по смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем обязанность по возмещению вреда может быть возложена лишь по общим правилам –на владельца транспортного средства, каковым в рассматриваемом случае является ответчик Тимофеев А.В.

В соответствии со ст. ст. 84, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 937 руб., и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.,

Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением в суд искового заявления и копии искового заявления сторонам в сумме 500 руб., и в связи с направлением апелляционной жалобы в сумме 351 руб.

Расходы на направление уточненного искового заявления возмещению не подлежат с учетом того, что уточнение исковых требований касалось привлечения второго ответчика Орешникова А.П., к которому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение и взыскать Тимофеева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Белова Юрия Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 554 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1087 руб. (одна тысяча восемьдесят один) руб., (девятьсот тридцать семь) руб.; почтовые расходы в сумме 851 (восемьсот пятьдесят один) руб.

Белову Юрию Геннадьевичу в удовлетворении иска к Орешникову Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 554 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                        А.Ю. Тяжева

        Апелляционное определение в окончательной форме принято 4 декабря 2023 года