Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Дело № 11-1/2023

судебного участка Солонешенского района 22MS0107-01-2023-000033-76

Крутько Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Солонешное 13 февраля 2023 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (СНТ) на определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 16 января 2023 года об отказе в обеспечении иска к Барову Дмитрию Семеновичу о взыскании задолженности по членским взносам и процентам,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАРЯ» (СНТ) обратилось к мировому судье судебного участка Солонешенского района Алтайского края с исковым заявлением к Барову Д.С. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек. Общая сумма денежных средств по основному требованию, заявленных ко взысканию, составляет 39402 рубля 73 коп.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, имущество, принадлежащие ответчику Барову Д.С., в пределах суммы иска (основного требования) -39402 рубеля 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 16.01.2023 года исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (СНТ) к Барову Д.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.02.2023 г.

Этого же числа, 16.01.2023 г. определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (СНТ) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 16.01.2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска, Садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАРЯ» (СНТ) обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2023 г. об отказе в обеспечении иска отменить, удовлетворить заявление истца, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (имущество) ответчика Барова Д.С., в пределах суммы иска (основного требования).

В жалобе указывает, что исковое заявление, оставленное без движения, считается принятым к производству судом после устранения недостатков, указанных в определении, и считается поданным в день первоначального представления его в суд. В связи с тем, что исковое заявление оставлено без движения, то, содержащиеся в нем ходатайства, заявления истца не считаются поданными до принятия судом иска к производству. Следовательно, до принятия судом иска к производству (возбуждения гражданского производства) суд не вправе разрешать вопросы процессуального характера, в том числе о принятии (отказе) обеспечительных мер по иску. Данная правовая позиция основана на выводах Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21.11.2013 г. № 1850-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Соответственно, определение 16.01.2023 г. является незаконным, принято с нарушением процессуальных норм.

Кроме того, непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику, его состава и объема не является обстоятельством, препятствующим применению обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер. Необоснованный отказ суда в принятии обеспечительных мер свидетельствует о нарушении процессуальных требований об обоснованности и законности судебных актов, принципа равенства сторон, явной ангажированности суда в пользу ответчика и соблюдения исключительно интересов ответчика.

Заявитель также указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о порядке, сроках обжалования, а потому данное определение является необоснованным и незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии (отказе) мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 ст. 140 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАРЯ» (СНТ) обратилось к мировому судье судебного участка Солонешенского района Алтайского края с исковым заявлением к Барову Д.С. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек. Общая сумма денежных средств, заявленных ко взысканию, составляет 39402 рубля 73 коп. Истцом также заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, имущество, принадлежащие ответчику Барову Д.С., в пределах суммы иска (основного требования) - 39402 рубеля 73 коп.

16.01.2023 г. исковое заявление мировым судьей оставлено без движения, с представлением срока для устранения недостатков до 06.02.2023 г. Также мировым судьей рассмотрено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно определению от 16.01.2023 г. мировым судьей в удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (СНТ) о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что в поданном ходатайстве заявитель не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих возможность недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, затруднить или сделать невозможным исполнение решения. В заявлении отсутствует указание на конкретное имущество, на которое следует наложить арест. Кроме того, определением от 16.01.2023 г. исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (СНТ) к Барову Д.С. о взыскании задолженности по членским взносам и процентам в общем размере 39402 рубля 73 коп. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.02.2023 г.

Срок и порядок обжалования определения не разъяснен.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 дано разъяснение о том, что по смыслу части 3 статьи 140 ГПК РФ судья сам определяет, какие соразмерные меры обеспечения иска необходимо принять. Поэтому в случае, когда истец просит принять меры по обеспечению иска, но не располагает сведениями об имуществе ответчика и не может в силу закона их получить, судья вправе избрать в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на имущество в размере цены иска, выдать истцу исполнительный лист или по его просьбе направить его в службу судебных приставов. При этом конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований указывать на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего решения суда, а также на отсутствие указания на конкретное имущество, на которое следует наложить арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В связи с чем, мировому судье в своем определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска следовало разъяснить срок и порядок обжалования указанного определения.

Разрешая довод частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу, поскольку дело в суде возбуждено не было, следует заметить, что закон требует рассмотрения заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд, что в случае оставления искового заявления без движения сделать не представляется возможным, поскольку дело еще не возбуждено, а, следовательно, для данного случая ст. 141 ГПК РФ неприменима. При этом момент возбуждения гражданского дела представляется правильным определять моментом принятия судом искового заявления к производству.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 16.01.2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая ходатайство Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (СНТ) о принятии мер по обеспечению иска к Барову Д.С. в виде наложения ареста по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковое заявление к Барову Д.С. о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами не принято к производству суда и возращено определением от 07.02.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (СНТ) удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 16 января 2023 года об отказе в обеспечении иска к Барову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по членским взносам и процентам отменить.

Ходатайство Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (СНТ) о принятии мер по обеспечению иска к Барову Д.С. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья В.В. Смирнова