Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 05.06.2020

Дело № 11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хадикова И.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Аваль» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Туаева М.Ю. от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Аваль» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания представителем взыскателя (ООО «АВАЛЬ») было подано заявление о вынесении судебного приказа, вместе с приложенными документами к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... было отказано в принятии указанного заявления о вынесении приказа.

06.03.2020 ООО «АВАЛЬ» была подана частная жалоба на Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ....

В частной жалобе, ООО «АВАЛЬ», указывается на то, что Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Туаева М.Ю. от 20 февраля является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества.

Рассмотрев доводы частной жалобы, по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа руководствовался тем, что заявление о взыскании суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание предъявляется по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ), а из материалов дела мировой судья усмотрел подачу заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения недвижимого имущества должника, что не соответствует статье 28 ГПК РФ.

Также мировой судья полагал, что не указание в просительной части заявления о вынесении судебного приказа адреса нахождения общего имущества является также основанием к возвращению указанного заявления и что к Заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные требования, т.е. сведения о договорных обязательствах между управляющей компанией и жильцами обслуживаемого многоквартирного жилого дома, а равно документальные сведения об исполнении ООО «ВДУ №5» обязательств (с перечнем оказанных обязательств и дополнительных работ и услуг) по управлению МКД, заявленных заявителем.

С указанными выводами Мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания нельзя согласится, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В заявлении о вынесении судебного приказа, указаны все данные, предусмотренные п.2 ст. 124 ГПК РФ, в том числе адрес нахождения общего имущества: ФИО1 (в описательной части заявления), подсудность заявителем выбрана, исходя из п.1 статьи 29 ГПК РФ, в связи с тем, что ему не было известно место жительства должника.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом цены иска, не превышающей 500 000 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве. Отсутствие договора между сторонами на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ст. 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Следовательно, в данном случае не может усматриваться спор о праве, так как права должника никак не нарушаются, однако усматривается нарушение права на обращение в суд взыскателя в приказном производстве (установленном порядке), в порядке альтернативной подсудности, в нарушении статьи 3 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а Определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО - Алания от ....

Направить материалы заявления ООО «АВАЛЬ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени и компенсации расходов по оплате государственной пошлины вместе с приложенными документами в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.С. Хадикова